樓下的帖子有這麽一段用來批評主流媒體。
"比如老川那次一天之內行600個軍禮，晚上拿杯子手哆嗦的事情，主流媒體如果能潛入醫療機構弄到第一手資料，證明老川得了帕金森，病齡多久，病況，正在服用什麽藥，這叫新聞。而如果沒獲得內部資料，僅憑他端杯子手抖就判斷患病，那叫八卦，如果一個主流大報弄小道消息八卦，被人唾棄拋棄，那不是咎由自取嗎？"
我們來澄清一下事實：
川普那天是有可能行了600個軍禮的（到底多少我也沒數）， 拿杯子手哆嗦也是事實(在下麵完整視頻的1:07），隻不過是白天，不是晚上， 這個差別不關鍵，關鍵的是他手哆嗦不是在行軍禮之後， 而是在行軍禮之前（行軍禮是在完整的視頻的1:30後），我們至少知道手哆嗦不是因為行軍禮。
我們再來看看質疑的標準。
手哆嗦的確是不健康的症狀之一，加上後來下ramp的時候的形態，在沒有“川普一切健康”的證據的前提下，普通人甚至媒體懷疑身體有恙也無可厚非。 我用Trump Parkinson的關鍵詞狗了幾下， 就沒到過主流媒體嚴重懷疑他有帕金森病的文章，大多數寫都是川普在否認的文章。 查到的文章大多數是關心川普的Mental Health 或者Neurological Illness。 而The Altantic有一篇文章寫了哈佛一個法學教授批評Mental Health Professional 根據他的舉止來診斷的做法。而Psychologytoday這篇文章認為，川普是為全美做很多重大決定的人， 我們作為公民有權知道他的健康與判斷能力。 該文並沒有Jump to the conclusion, 而是說我們應該需要收集更多的證據。 作為公民與媒體關切總統的健康是正常的，而不是八卦。
在疫苗等問題上， 麵對overwhelming並自洽的疫苗有效的證據時， 樓下的作者還要堅持質疑的權利，我不知道她為什麽在這種顯而易見的常識性的“遠看近看都像豬的”問題上反對他人和媒體的質疑。
