看了樓下firstuncle 對FDA （美國食品藥品監督管理局）和藥廠數據的質疑，說兩句。
新藥（包括疫苗）要實用，需要有一個標準，發氣功治癌是不是真的，需要數據支持。FDA 就是管這個的。
一般來說，美國的藥物應用，需要通過不同階段的實驗。
1. 體外實驗。可著勁的用細菌細胞造，什麽基因轉變哪，什麽新藥試製啊，反正殺死細胞不償命。沒完沒了地造，沒完沒了地改，終於有一天，下了藥以後細胞不死了，該有的效果都有了，於是進入動物實驗。
2. 動物實驗。動物的命也是命，這時候就有人管了。管的機構叫做 IACUC（American Association for Laboratory Animal Science）。無論是用耗子還是用猴子，任何一個動物實驗都要申請，要有足夠的基本數據。這個數據不是在電腦上算算就能用的，要有在同行審查（Peer Review）過的文獻上發表過的數據，
（“同行審查”：某人有文獻要發表，編輯部便找兩三個同行來審查。審查的過程中作弊的機會不大。同行是冤家，審查的人無不吹毛求疵，連個語法上的錯兒都不放過，更別說數據了。當然徇私舞弊等等不是沒有，但代價太大，一旦被證實了就是身敗名裂。幹的人不多。）
3. 動物實驗成功後，便可以向FDA申請臨床實驗了。人命關天，對數據的要求隻有比對動物實驗要求更嚴格。臨床實驗分 0， I， II， III 和 IV 期。大家有興趣可看https://en.wikipedia.org/wiki/Clinical_trial 不細說了。
所以“藥廠與FDA做過了嚴格的臨床實驗” 目前是新藥應用的程序。當然可以，也應該對此質疑。臨床實驗的數據，是一步步發展出來的，有理有據的質疑也會一步步的解答。但是新藥應用，不僅僅是賺錢，更重要的是治病救人。如果因為吹毛求疵而停止或延緩新藥應用，不現實。
話說回來，是藥三分毒。無論數據如何正確，人算算不過天算。每個人對藥物反應不同，是否打疫苗，是否用新藥，應該是每一個人的選擇。新冠病毒感染史無前例，如何使用疫苗，如何用藥，由公共健康問題變成了政治問題。就不在本帖的討論範圍了。
