文革傳人質疑：沒有證據顯示佩羅西否決了請求國民警衛隊援助。我補充理由如下：

那個《國會警察時間表》隻能記錄國會警察和其所接口的兩個單位的溝通情況：外部是國防部，內部是他的頂頭上司（參眾兩院各自的安全負責人Michael Stenger , Paul Irving,)，相當於兩院的兩個保衛科長，他們分別向舒默和佩羅西負責）。

參眾兩院的安全負責人，在Jan.3. Jan.4 都參加了國會警察的局勢分析、情報匯總會議（Pdf中有提到），警察負責人Sund也向他們請求授權，要求聯係國民警衛隊的支援。他們後來回絕了這授權，理由是：政治影響不好（concerns about "optics",）。

我的判斷：在那種極端情況下，他們不可能不向上司佩羅西和舒默回報。隻是這已經超出國會警察的工作範圍，所以不能在PDF中顯示出來。應該是有別的工作日誌，顯示他們如何向佩羅西和舒默匯報。

按常理，“保衛科長”最基本的本職工作，就是確保自己的安全工作不出問題，一定會匯報國會警察要求授權請求國民警衛隊的協助。不可能自己擅自壓著不匯報。而且理由還是“政治影響”。“政治”本來就不是他們的工作範圍，他們的工作就是“安全”。

所以，如果有更多文件解密，就應該知道他們如何向佩羅西匯報。我的判斷是，他們一定是按佩羅西的指示辦事。

至於是否佩羅西的空城計等等，即使不推論那麽遠。最少，可以從國防部的行為看，川普想要的是一個合法的示威 同時也是安全的環境。他所做的，就是想在法律的框架裏進行合理的訴求。

而佩羅西所做的是，事件開始前阻止了別人進行預防的請求，事件發生後把罪名扣到別人頭上。國會安全部門連續那麽多天開會探討局勢，沒人不知道需要預防。