cover很多我們經常在討論的點。隨便挑出一段就能討論，比如這一段。我們很多人喜歡說曆史原因，其實呢。。

如果未來真的搞壞了，最大的責任肯定是當代人

秦暉：所以我就覺得，你的那種主張，因為你建立了一個你的路徑依賴的體係，說西方政治現代化的局麵從他們那個角度講是講得通的，而且是順理成章的，但是從我們這兒就很難講通，所以就很難。

因為我們研究曆史的人，是從事實出發的，我們可以把事實鏈條一個一個講得很清楚，講得很清楚以後，我們的確就可以把因果鏈條給描述得很詳細。比如現在西方有民主，我們沒有。西方現在為什麽有呢?我們可以從最古一直講到現在，每個環節都講得清清楚楚，我們現在沒有，我們也可以從我們的最古一直講到現在。我們都可以在我們講的環節中建立因果鏈條，可是如果把這個因果鏈條固定化以後你就捏不到一塊了，你就沒出路了，你就自己把自己給鎖死了。你就得出一個結論，就是我們就徹底亡國，就像劉小波講的去當三百年殖民地才能解決這個問題。要麽你就得承認這個路徑並沒有什麽依賴，我覺得實際情況講，路徑的確是沒有那麽依賴。

這裏我要講，我解釋這個問題的邏輯其實是很簡單的，我認為我們講的依賴其實是一種因果鏈，這個因果鏈我們作為曆史學者是不能不講的，因為沒有因果鏈你就沒有解釋能力了，曆史學的價值在於解釋，而不在於隻是講故事。如果你隻是講故事，我覺得有意義的曆史就缺了一大半。

曆史的作用在於解釋，解釋就是要講因果，所以你不能把曆史的過程僅僅講成是一係列的偶然，或者講成是一係列的上帝擲色子，擲到哪兒算哪兒。你肯定是要講因果的。可是我覺得講因果有一個危險。就是你要把因果太絕對化了就會出現一個問題，因為這種因果絕對不是物理意義上的因果，不是隻要有A肯定就有B。人是有主觀能動性的，人是可以有各種各樣的選擇的，哪怕這個選擇有概率大小。哪怕兩個事情之間的因果聯係概率是很高的，但是它不可能是百分之百，也就是說你不能說因為有了A就必然有B，你隻能說因為有A很可能有B。可是假如你承認了這一點你就應該承認下麵一個邏輯，就是假定一個因果鏈條的概率不是1，隨著這個因果鏈條的延長，將曆史的邏輯鏈條拉長，它的總概率就會越來越低甚至趨近於零。

如果從A到B的概率是0.8，從B到C的概率也是0.8，從A到C的概率就是0.64，如果你把這個因果鏈一直延長下去，它的總概率就會越來越小。

所以我傾向於我們如果把整個曆史過程描述得很詳細、很準確，我們也不能得出一個結論說有了這頭肯定會有那頭，沒有這頭肯定沒有那一頭，對長時段因果尤其要注意。我在一本書中講，如果要講我有什麽曆史觀，就是自己對自己負責的曆史觀，因為因果的解釋是隻有直接的因果，它的概率是最大的。你說為什麽有文革，文革的罪魁禍首就是毛澤東，有人就說毛澤東不是孤立的，毛澤東又和什麽什麽有關，比如說毛澤東可能和五四有關，然後說文革的罪魁禍首是五四，也有可能有這個理由，但是這個理由的概率就很低了。

你又說五四又是由什麽什麽產生的，又歸到比如秦始皇或者孔子，那就更莫名其妙了，你能說因為有秦始皇，中國就必定要有文革嗎?那是胡扯的。如果這樣的話，任何當事人的責任都被解脫了，每個人都是路徑依賴，這樣的話還有什麽責任可言呢?所以我一定要強調文革有災難，災難第一要譴責的就是毛澤東，至於毛澤東要譴責別人，那是另外一回事。包括以後我們麵對未來也是這樣的，中國現在的事情搞壞了，如果真的搞壞了，最大的責任就是我們這些人，你也不能說由於我們的祖宗，由於我們兩千年以前的祖宗做了什麽不好的選擇，所以我們就沒有任何責任，那根本是說不清楚的。

任何一件事情，你開槍了，你就有責任，你說什麽曆史根源，那是不能成立的。

從我們講曆史的角度講，我覺得一個最簡單的，我們所有人可以把以往的曆史說得頭頭是道，但是說實在的，我們沒有一個人敢說未來的情況會怎麽樣，沒有一個人敢說一百年以後中國會怎麽樣，西方會怎麽樣，原因很簡單，因為我們作為曆史學家，我們現在麵對的因果鏈已經是一個事實的因果鏈，我們把所有的可能都已經排除掉了，排除掉了我們就不需要考慮它，我們隻要說因為A就是B，因為B就是C，可是你往後延伸就不能排除了。你不能排除了，所以你的預言能力就沒有了，講得簡單一點，既然你對後來的曆史預言能力是沒有的，你就不能說你對以前那個曆史的解釋是絕對的，這個邏輯上是一樣的。

邏輯上是這樣的，假如你能夠把以前的曆史都說成是路徑依賴，是能夠恒定的，你當然就可以按照邏輯類推，根據現在的初始條件，把現在的情況作為初始條件往後推以後的情況，誰有這個能力呢?誰都沒有這個能力。而且我這裏要說，有人就指出過，今人的預言能力並不強於兩千年以前的那些人。在這點上科學一點用處都沒有，原因就在於因果鏈一旦延長，預言就沒有效力了。

所以我覺得，如果說我對你有什麽建議，你這個描述是非常精彩的，你在做結論的時候，不要把這個路徑鎖得太死，鎖得太死以後，你對有些事情解釋力就會產生問題，比如說封建的國家是不是就一定容易建立憲政?英國肯定是這樣，日本其實都未必，因為日本你可以看得出來它明治以後不是走向憲政了。