提前特別強調一下： 我對專家的評論僅限"關於科學問題質疑專家”（請查原帖對此的明確說明）， 哈佛小夥評論打扮不在這個範疇裏， 就無關門檻的問題。 順便說一句： 對於討論問題涵蓋的範疇的正確認知也是科學的基本素養之一。 沒有的話， 也許應該去學習一下或者複習一下科學研究方法再來談有關科學的問題。
其實我從小到大都是刺頭， 不斷地”獨立思考“， 高中時侯的口頭禪是”我要寫信給國家教委“（告訴他們課本錯了）。 大學和研究生階段， 也經常有把老師和大拿問得不想再理我的程度。 實際的結果呢？ 我是百分之百的錯。 你說有沒有可能有黑天鵝的極小概率存在我是對的呢？ 有， 也許是0.00001% (figureatively)。 如果這個問題重要， 我應該以“99。99999%的大概率我是錯的的態度”通過學習或者向他人請教來把這個問題搞清楚。 在此之前也是以99.99999%的大概率科學界或專家是對的而我是錯“這個假設做決策。
什麽是99。99999%的大概率我是錯的的態度？
不因為自己的結論與專家的結論不一樣，就輕易假設與宣傳專家是錯的或者故意騙自己，而是應該
（1）從正經來源學習基礎知識。
（2）向諸如“傻哥”一類的科學家虛心請教， 而不是以挑戰的態度。
在此說明一下， 在科學界內部， 就算自己是博士，自己是教授，甚至是大拿， 就算是對於有爭議的問題，就算是自己認為百分之百地對， 上來找對方問清楚，也是以“我對這個問題不是很明白"的態度向他人請教。 疫苗的總體安全性（包括對於潛在風險的評估）在科學界內部是沒有爭議的， 這個”沒有爭議“不是因為認同某一個權威， 而是經過多次重複的實驗證實的。
最後再說一下博士這個門檻。
第一， 該專業博士是最低門檻，不是充分條件。 比如，我自己其實能看到自己不具備質疑與挑戰疫苗領域專家的知識儲備與能力。
第二， 學曆本身這個本本的確不是最重要的， 而是學曆背後代表的知識儲備，科學素養，與問問題的能力。 就像成為醫生必需醫學院畢業一樣。醫學院畢業證本身不是個問題， 而是畢業證代表的醫學知識儲備以及專業訓練。
第三， 要強調的是現在這個“在大街上扔塊磚頭都能砸中一個博士的時代“ 。 過去的專業人士有沒有博士學位的。 比如哥白尼， 但是人家是在天文學這個領域沉浸了幾十年的專家。
