看來土豆對中國文化的態度很絕決啊。不知土豆是否讀過《災變論——尋找另一個中國》

劉曉波、任不寐：關於《災變論》的對話

http://liuxiaobo.info/blog/archives/6414

劉曉波：關於《災變論》的書評我一直很猶豫，我已經起草大綱了，但又覺得不妥。名子都起好了，叫《冷觀災難的驚悚之書》。這本書的書評不能像給餘傑的書寫序那樣。一來餘傑的書是單篇文章的結集，不是係統的理論；二來餘傑表達的都是常識性的東西，貫串全書的不是學術性的體係架構，而是一種對自由常識的捍衛，直麵對常識性的製度罪惡的勇氣，一種拒絕謊言的誠實，也就是不寐所言的“象說的那樣去做”的踐行。所以，寫他的書評，我突出的是知識分子在公共發言中堅守誠實言說的意義。

而《災變論》是學術著作，有它完整的邏輯線索和分析框架，有自己的概念體係，決不是一種態度式或價值性的評論就能說清的，而是需要一種更深度的閱讀和分析。總的感覺，我對中間部分是非常欣賞的，但對此書的邏輯起點和最後一部分有某些不同看法，我一直想和不寐當麵交流一下。這本研究中國的書，卻不能在國內出版，本身就極不公平。所以，通過對話的方式也能反映不寐自己的觀點，這也比較公正。

盡管這本書中有太多的曆史資料，但無論從那個角度講，它都不是一本曆史著作，而是從神學自由主義的視點對中國文化的近於冷酷的反省，表達了作者對中國傳統的絕決態度。不寐對中國傳統的抨擊之激烈和否定之徹底，連我這個曾經被斥為“賣國者”或“民族虛無主義者”的人，也會顯得不再那麽“賣國”、“虛無”和“激進”了。

另一方麵，全書又始終回蕩著對擺脫“災民理性”的未來中國的激情，或者用海德格爾的話說，可以稱之為“激情之思”吧。這“激情之思”所關注的核心，與其說是“祖國”、“民族”和“文化”，不如說是“人本身”，是把這些大字眼兒還原為“個體的人”，有一種對“人”的熱度。不寐你是以一種基督徒特有的悲憫，從關心苦難中個體生命進入文化探險，基督之“愛”和對這種愛的信仰，才是你運筆的終極動力。

為《災變論》寫書評不容易，因為我對此書的評價有些自相矛盾，這種矛盾也許是“為我所用”的主觀取舍所致：我對不寐的預設前提和最終結論，皆持有極大的保留。不寐自許的“發現另一中國”的學術雄心，我並不認為已經化為令我信服的學術論證，我也不認為不寐提供的“神學自由主義”是中國走出前現代的“災民社會”的救世魔法。然而，“災民文化”這一概念對中國文化的解釋力，又確有獨特而敏銳的洞見，不寐表現在書中的智慧，有種力透紙背的穿透力，很鋒利的理性穿透，從另一個視角揭示出某些被忽略的特質，並對某些已被說濫的現象提出了新的解釋。這一切，為我提供了難得的閱讀快感，盡管這種快感又與我的理性判斷相衝突。

說一本充滿難以想象的災難和深沉痛切的批判的書——一種近乎冷酷的批判——給我快感，似乎有點輕浮且不近人情，但是讀完它時的心情愉悅是無法自我欺騙的。那種閱讀過程中的笑聲和震驚，經常與恐怖和沮喪混合在一起，這些情感如此強烈地保持下來，發現它們時的最初激動至今仍然沒有逝去。而最近，在SARS病毒借助於製度病毒彌漫於中國乃至世界之時，這樣的震撼因有了切近的體驗而變得尤為強烈。

所有跟帖： 

• 我前些年還真關注過任不寐的災變論。 -石頭村- ♂ (0 bytes) () 02/28/2022 postreply 07:16:19