也可能有誤解。。自然語言因不嚴格使得文字表達局限較大，同樣一句話，從不同角度去解讀會有不同結果。。。

比如，我前麵一篇討論皇權作為一種文化根源的文章就會被有的讀者理解為我試圖說明皇權是唯一的根源而沒有任何其它的影響。。。

回到現在的討論。。。看來我們的區別在於：我認為依據常理，進行邏輯分析是可以得出是非結果的判斷的，關鍵是你如何看待是非的問題。。。比如，康德說：沒有人能夠知道一個蘋果到底是什麽，隻能知道我們感覺的到的蘋果是什麽，這本身就是一個是非的問題。。。。。。再比如我的那篇經濟相對論的分析就得出一個結論:歐元區的模式本身蘊含著將財富從競爭力低的國家移到競爭力高的國家的因素，這本身也是是非的問題------而這兩個例子中不論是康德的結論還是我的結論都不是道德意義上的是非，而是給出一個確定的邏輯答案，這本身就是是非(true or false意義上的是非）。。。。。但是，不論是康德的分析，還是我的分析都沒有用到數據，都是邏輯層次的分析。。。

這就是我在本文提出的哲學與科學的區別的意義：哲學不依賴數據。。。。。但這並不等於說哲學得不出確定的結論。。。上麵兩個例子中的結論都是非常確定的是非結論，但不是道德意義上的是非的結論。。。。也就是說不是好與壞的意義上的是非，而是true和false意義上的是非。。。。。。。羅素的成就正是建立在追求這種true與false的意義上的是非。。。。這是哲學的任務，也是哲學的強項。。。。。。。哲學並非隻能給出“似是而非”的結論。。。。

當然，哲學有偽哲學，正如科學有偽科學一樣。。。。。。但這並不能否認哲學的價值。。。。。