凱恩斯主義在影響力方麵的成功，點醒了夢中人。和“看不見的手”較勁，就和戰風車一樣荒唐，還落得被人恥笑。這滿世界都是看得見的手，趕緊抓住一隻開始掰手腕。既然我們擺脫不了道德綁架，不如反過來綁架道德。凱恩斯主義抓住了就業：大家看好了，正是因為芸芸眾生需要就業，所以，我們不得不離開原來的目標，在充分就業這個約束條件下，去達成一個非最好的均衡（盡管在邏輯上解釋不充分就業和最優的組合比較困難）。
指責一隻看得見的手，技術上的可操作要大得多。於是經濟學家們幾乎同時轉換了戰術。製度學派找到了製度，貨幣學派找到了通貨。其他什麽都有，比如工資，福利，稅收，資源，信息，理性預期，裙子長度。。。其實這並不新鮮，以往重農學派的土地，李嘉圖的貿易，馬爾薩斯的人口，都是被找出來的決定要素。但自從亞當斯密經濟學出現，在看不見的手的召集下，這些要素已經被統合起來，向著人類最大福祉的目標共同前進。
但這一次不同，以往的關鍵要素都是天然的限製，新的經濟學中找出來的都是人為限製。這些要素現在被稱為“約束”，是妨礙達成最優均衡的負麵約束。正是因為有這些約束的存在，均衡都隻能在約束的邊界內達成。圍繞對約束選擇，形成了多種學派。可是這些學派互相指責，各自認為自己選擇的約束才是“硬”約束，別人的都是軟的。他們還各自發展了自己的分析方法，這些方法隻有在各自的約束條件下，才是成立的。
如果說這些學派還有什麽共同點的話，那就是都放棄了“最優化均衡”的追求。因為有了種種約束，充分利用所有經濟資源包括充分就業的均衡，已經被公認(也許私下)不可能了。最多還用模糊的“一般均衡”作為一個背景參照。各個學派畫地為牢，吵架的結果往往淪落到相互作道德攻擊。最極端的就是資本主義和社會主義之爭，雙方都以為自己的經濟理論在對方領域的失靈，全是製度的錯。經濟學再次分裂了。
這種狀況已經危及到經濟學作為一門嚴肅的學科的被承認度了。鼓吹“經濟人”的學者們，都沒法理性地對待自己的學術嗎？更重要的是，我們以天下為己任，追求人類最大福祉的偉大承諾呢？偉大的經濟學家們，一方麵冷靜地分析別人的約束要素其實都是泡泡，一方麵衝動地喊出“回到亞當斯密”的口號。回到亞當肯定是不現實的，因為這一切的根源其實都來源於亞當。他當年整合經濟學的平台，看不見的手，現在已經隨風逝去了。。。
從來就沒有什麽救世主，可是我們現在急需一個。經濟學需要一個新平台，在這個基礎上，可以平等地處理現在被各自封神的經濟要素，把經濟學界再次整合起來？同樣重要的是，這個平台可不可以讓我們逃避道德壓力和道德風險，能讓我做個安安靜靜的經濟學家？找到了，這位新超人就是博弈論。
待續。。。。。。
