現在近海已經無魚可打，魚價高漲，典型的賣方市場啊

你還是沉浸在你的翻譯理解當中啊，拒絕接受我的翻譯？你我在理解上有很大差異的。

主帖中的英文，是麥帥給美國參謀本部的回複，堅持其以前的看法。在這之前，參謀本部指示/建議：鑒於在聯合國方麵的政治壓力很大，不允許麥帥擴大朝鮮戰爭（即不能讓中俄卷入有借口），具體建議就是，軍事行動不得逾越鴨綠江一線，並且在靠近鴨綠江一線，隻派韓國軍隊進駐陣地，“卡住所有通道”。什麽通道？中俄進攻的通道。

那份英文，就是麥帥的答複。主要點就是，鴨綠江沿岸是天然屏障，在那一帶布防，勝過在朝鮮其他地方布防（考慮到朝鮮的具體地形）。而要在鴨綠江布防，就不能止步於鴨綠江南岸，否則這一防線達不到預期效果，即卡不住所有通道。

麥帥在答複的後麵（未引），也指出了這樣做的後果，即惹怒中國，擴大戰爭。麥帥打出的旗號是：保證整個朝鮮的領土完整，即惟有在鴨綠江兩岸布防，才能保證整個朝鮮的領土完整，如果止步於鴨綠江南岸，則是無法保證整個朝鮮的領土完整的。因此他在前麵爭辯道：布防鴨綠江兩岸，是軍事上的必然(defensible)，在政治上也說得過去(defensible, 保衛朝鮮的領土完整啊。這時針對聯合國方麵的壓力而言)。

你譯文中的幾個模糊之處，一是把defensible（Capable of being justified: defensible arguments.）理解成了“防禦能力”，二是把yield(to give way, submit, or surrender)理解成了“依賴”，三是把lines of approach (access，進攻通道)理解成了“鴨綠江支流”（之所以出現這個誤解，可能是引文中"its"的誤導。麥帥的原話是THE lines of approach, 而不是its） 。

另外一個模糊之處是"such a system of defense"，你理解成了泛泛的“我們的防禦係統”。這裏不是泛指，而是有確切指向的，指的是“（設想中的）鴨綠江兩岸防禦體係”。

正因為麥帥固執己見（對抗參謀總部，置擴大戰爭風險於不顧）、墨守成規（隻守幾個通道，而中國軍隊沒走通道，爬山進去了），招致失敗，終被撤職。

所有跟帖： 

• 往遠了走，多打魚，發大財！ ：） -Yuan- ♀ (213 bytes) () 12/30/2011 postreply 12:39:42