“始作俑者 其無後乎”，大概人們都知道這是孔子說的話，可這簡簡單單一句話是什麽意思卻眾說紛紜。從字麵上講這句話無外乎兩種意思，主流是“始作俑者，其無後乎！”--最開始做俑的人真TM缺德，應該斷子絕孫！；另一種認為那是反問句“始作俑者，其無後乎？”--最開始做俑的人挺好，不會斷子絕孫的（怎麽會斷子絕孫呢？）。
好在絕大部分人對俑是什麽和它的作用還沒有什麽異議，認為那是給死人陪葬的用品，否則這句話的歧義可能更多。現在大家可能都知道，尤其通過考古發掘證實中國古代曾經流行過活人殉葬的習俗，以今人的觀點來看拿俑代替活人陪葬是時代進步，文明代替野蠻，那是好事兒啊。因此從“始作俑者 其無後乎”的第一種意思，有些人自然就引申出如果孔子反對拿俑作為陪葬，那一定是反對拿俑代替活人陪葬，這麽說來孔子簡直就是反曆史潮流而動，是野蠻、殘酷的代表。
可是反對拿俑作為陪葬，就一定是反對拿俑代替活人陪葬嗎？人們普遍認為以孔子為代表的儒家思想講的是仁義道德，甚至有人（還不是少數）認為儒家思想把中國人弄得太仁義，文明，善良，中庸甚至柔弱，因此束縛了中國人。如果那個被儒家俸為祖師爺，滿口仁義道德的孔子竟然讚成用活人殉葬，反對以俑代替活人陪葬，那也太雷人了吧？反正我是對孔子讚同活人殉葬的說法表示很大的懷疑。
考古發掘證實中國古代自殷商開始就有用活人殉葬的風俗，此後的幾千年裏活人殉葬時斷時續。從幾千年的曆史到現在來看活人殉葬的確是被俑替代，但在某一個曆史時期，如特定某個朝代或特定的幾百年內會不會有開始活人殉葬被禁止，後來世風日下慢慢又死灰複燃了呢？孔子所在的春秋時期距西周的建立已經好幾百年了，其時“禮崩樂壞”，孔子一生都想恢複周公那時的禮樂製度為建立一個和諧的社會而努力。如果在周朝初期活人殉葬被廢止，按周禮不應活人殉葬而是用別的什麽陪葬，滿嘴仁義道德的孔子還會讚成用活人殉葬嗎？
如果因俑陪葬而造成活人陪葬死灰複燃不合周禮，孔子當然會反對那始作俑者。
據《禮記》：“孔子謂為芻靈者善，謂為俑者不仁，殆於用人乎哉！” （芻靈指稻草人，意思是孔子認為陪葬用稻草人挺好，俑不好，更何況用人了）。
《禮記》中另一段：
陳子車死於衛。其要與其家大大謀以殉葬，定而後陳子亢至。以告曰“夫子疾，莫養於下，請以殉葬。”子亢曰：“以殉葬非禮也。雖然，則彼疾當養者，孰若妻與宰？得已，則吾欲已。不得已，則吾欲以二子者之為之也。”於是弗果用。
《禮記.檀弓》
陳子亢是孔子的弟子。大意是子亢的哥哥陳子車死了，家人對子亢說“要用人殉葬，照顧地下的子車”。子亢說“殉葬不合周禮。但是能照顧子車的莫過於他的老婆和家宰了，如果要殉葬你們兩個最合適不過”。結果沒有殉葬。
從此看出按周禮不該用活人殉葬，受孔子教導的弟子都反對人殉，難以想象孔子會讚同活人殉葬。
《禮記》是西漢人編纂的，有人認為可能後世儒家美化孔子，不太可靠。所以對“始作俑者 其無後乎”的解釋，關鍵是找到它的出處在哪，根據其上下文的意思才能更好的判斷這句話的含義以及孔子對殉葬的態度。否則光從那八個字來看難免會斷章取義，望文生義，對之理解錯誤。
“始作俑者 其無後乎”的出處是《孟子.梁惠王上》，孟子在其中引用了孔子的話，那是目前為止這句話最早的出處。孟子對其的理解應該是其本意。
梁惠王曰：“寡人願安承教。”
孟子對曰：“殺人以梃與刃，有以異乎？”
曰：“無以異也。”
曰：“以刃與政，有以異乎？”
曰：“無以異也。”
曰：“庖有肥肉，廄有肥馬，民有饑色，野有餓莩，此率獸而食人也。獸相食，且人惡之；為民父母，行政，不免於率獸而食人。惡在其為民父母也。仲尼曰：‘始作俑者，其無後乎’為其象人而用之也。如之何其使斯民饑而死也？”
大致翻譯為，
梁惠王： 我洗耳恭聽您的教誨。
孟子： 用刀或梃殺人有區別嗎？
答： 沒區別。
問： 用刀或暴政殺人有區別嗎？
答： 沒區別。
孟子說： 廚房裏有肥肉，馬廄裏有肥馬，可是民眾卻餓著，甚至有餓死的，這相當於畜牲在吃人。野獸互相殘食，人們都不忍看見，更何況為民父母的當政者讓畜牲吃人呢。因為用特別象人的傭來陪葬，孔老二都說，‘始作俑者，其無後乎！’。如有這樣的心腸怎莫會讓您的子民餓死呢？
這段話整體講是尊重人民的生命，孟子搬出孔子的話顯然是讚同孔子的觀點，難道孟子也讚同活人殉葬？孟子的一貫思想是“民為貴，社稷次之，君為輕”，如果不知原文出處亂猜一句話的含義還情有可原，但如果誰能夠從“始作俑者 其無後乎”的原文出處及上下文的關聯中看出那是讚同活人殉葬，可真是水平太高了，反正我是看不出那個意思。
另：孔子還有一句引起歧義的話：“民可使由之不可使知之”是嘛意思呢？
是“民可使由之，不可使知之”還是“民可，使由之；不可，使知之”還是“民可使，由之；不可使，知之”？
