回複：信仰不該趟政治這趟渾水--駁斥007:"與Newcommer的政治對話——為我的《政治和信仰》辯護"

 

遠離政治，是我們所希望的

但是這種做法也隻不過是意識形態下的影響物

你說什麽概念和屬性等等問題，你卻將它們與現實的任何東西——例如教科書——相對立（也許你們說，但是從你對我的批判就能夠看出來）。

可是概念從來就不是【孤立的】，乃是與現實的種種形式相關聯

所以我為什麽一直要從意識形態來詮釋信仰和政治之間的關係

因為如果沒有意識形態，我們就不會對信仰詮釋成為“個人的”這樣屬性，說政治集體性的——這根本就是意識形態的東西

我曾經說過：凡是虛假意識的，都可以算作是意識形態

同樣，概念也可以區分為真實的以及虛假的——所以任何的概念都是與意識形態相聯係，不論是直接的或間接的，甚至是隱藏的

為什麽你一定要【區分】信仰是個人的，以及政治群體的呢？這種【區分】的【內部形式及其意義】不就是反映了你在教科書上所學習到的意識形態法則嗎？

也許教科書沒有這樣寫，但是我們在社會大眾裏所學習到的東西不就是：將一切的文化屬性遠離政治的操作嗎？——可是這樣的說法，不也是一種意識形態下的操作法則嗎？

如果這種遠離政治的【理念】都可以是意識形態的操作，那麽所謂的【概念獨立】，不就是一種虛假意識嗎？

正如你一直強調的的：

1）我所說的“信仰是個人性的”，是信仰本身的屬性所決定的，跟統治者和被同治者怎麽想無關。

2）兩個人以上的地方才有“政治”，少於兩個人，政治沒有意義。然而隻要有一個人，他就可以有“信仰”。　這和教科書上怎麽講有什麽關係。

你看到你自己的意識形態沒有？

你一直【刻意強調】“這和某某有什麽關係”的語言模式，不就是你用來批評我的意識形態觀點的無意識方式嗎？難道這不就是教科書上教導給你的【中立價值觀】的意識形態操作方式嗎？

你的批評正好說明了我的一個觀點：就連語言概念也是意識形態的操作方式

所以我批評你的【不同範疇】，並且用意識形態來詮釋你的意識形態問題有什麽錯誤呢？

從我對你個人的意識形態問題的批判，不正好說明了我並不是死讀書，乃是靠著觀察而得出來的結論嗎？這種結論，不正好說明了我沒有收到意識形態的威脅麽？