“艾未未神話”的藝術危機
程美信
艾未未繼《童 話》行為作品之後，再次策劃了大手筆《向日葵種子》裝置作品。但是，它引發藝術倫理危機則是越來越不能忽視，關鍵是這個作品過於追求轟動的新聞效果，沒有 多少實質意義。除了內在的空洞無聊，表現手法是笨拙不堪，耗資卻那麽巨大。這種大手筆的策劃主義藝術是後工業時代的財團文化衍生物，它一味兒追求轟動效 果，這種商業鏈循環模式，不亞於專製政府動用國家財力進行歌功頌德，目的在於鞏固自身統治地位，真正埋單“冤大頭”還是人民或納稅人。就《向日葵種子》的 形式語言：一億顆手工陶製葵花籽，跟流水線生產的工業替代品，或者真實葵花籽並無實際差別。關鍵是耗費這麽大的財力、人工、能源，竟然是個空洞無聊的作 品。
艾未未在接受記者采訪時說[1]，他策劃這個陶器葵花籽作品給景德鎮1600名下崗女工帶來了就業機會。這種高尚論調背後遮蔽了 很多實質問題，因為任何勞動付出獲得報酬是天經地義，勞資之間的依存關係決不能說成是單方的慈善施舍。事實上，艾未未不可能在別處找到像景德鎮這樣廉價勞 動力，那些女工所獲必是“血汗工廠”的報酬，否則在英國製作這些葵花籽將要支付十倍以上的費用，大約２億人民幣以上。陶瓷葵花籽的製作工序不分地理國度， 可在中國和英國的造價成本卻存在天壤之別，主要表現不同在於工人的工作環境、勞動報酬、福利保障，還有能耗環保、勞資管理的費用成本。毫無疑問，艾未未在 景德鎮加工一億顆葵花籽，不可能開出國際中等水平的薪水報酬，肯定與國內大部分“血汗工廠”沒有太大差異，因此就沒有必然美化在中國加工這些葵花籽對下崗 女工的善舉行為，何況艾未未從中獲得名利回報更為豐厚。
一億顆手工陶製葵花籽，隻能說明這個作品具有奢侈性的製作講究，此外便無多實 際意義。艾未未對外公開說：“葵花籽不但是中國一種最流行的小吃，同時也具有某種政治象征。在文革中，毛澤東被形容為紅太陽，而億萬中國人民則是圍繞著太 陽轉動的向日葵。毛澤東被形容為紅太陽。[2]”這些說法顯然過於牽強，更別說這些陶瓷葵花籽象征著十幾億中國人各自不同的個性和命運，以及擠榨、壓迫、 絕望的生存境遇。政治也好，藝術也好，它必須有著相應的語境邏輯，否則就更不存在所謂的藝術真誠。在英國泰特美術館展出一億顆陶製葵花籽，承辦方對觀眾進 入陶製葵花籽內不得不叫停，因為踩踏摩擦過程釋放出陶器釉料的有毒粉塵，對人體健康構成一定威脅。英國人的謹慎或矯情，那麽在中國製作這些陶器葵花籽，工 人健康和環境能耗便完全無所顧忌。2007年德國卡塞爾文獻展，艾未未用八百多塊中國明清風格木門窗，搭建了一個名為《模板》八米多高裝置作品，由於倒塌 而被禁止觀眾接近。為此，不難判斷加工這些陶器葵花籽的1600名工人的實際境狀。艾未未策劃的大手筆作品，如同徐冰的《鳳凰》和蔡國強“火藥”作品，過 於追求空大排場和轟動效果，好大喜功而不計後果，完全無視他人健康、生態環保、浪費代價。早在2001年艾未未主持策劃的金華《建築藝術公園》[3]，它 算是艾未未第一個大手筆的策劃藝術，斥資幾千萬建成的主題公園竟然成了荒廢工場，造成資金、土地、能源的巨大浪費。可見艾未未身上充滿了封建英雄主義色 彩，好大喜功而不計後果。
艾未未在藝術上享有盛名，不是他策劃的大手筆作品，恰恰是通過他個人的正義激情、批判勇氣贏得人們的尊重。如《老媽踢花》、《一個孤僻的人》和 《so sorry》沒有大消耗、大場麵，但表現出的價值意義卻不亞於那些大手筆作品；對於習慣規避權力的中國藝術家更是一種激勵作用，有利於建構一個民 主而平等的公民社會。為此，艾未未毫不掩飾地批評中國藝術家，說“多數中國藝術家是隻想賺錢而內心恐懼的懦夫，由於隻是尋求物質上的成功，作品變得空洞無 聊。”[4]。可他的《向日葵種子》何嚐不是一種空洞無聊的藝術作品，花費巨額資金隻營造了轟動性的新聞效果，充其量是些娛樂性的轟動效果。可它的大而不 當和奢侈浪費，跟好大喜功的中國政府行為沒有兩樣，空洞無聊則事小，問題是過於勞民傷財和鋪張浪費。
在艾未未前一個大手筆作品《童 話》，至少驗證了全球化的虛幻症結，那些免費到德國參加卡塞爾文獻展的中國人－－來自第三世界公民的藝術材料，享受了德國假釋犯人的同等待遇，被戴上電子 跟蹤器參加卡塞爾文獻展。《向日葵種子》則顯得空洞無聊，為了追求新聞效果而不惜浪費公共資源。參與作品製作的普通工人隻是無人格的生物材料，甚至成了英 雄主義的施舍對象。不論《童話》還是《向日葵種子》，讚助資金來自社會的公共資源，盡管企業資助公共事業可以享受優惠稅收，但它始終跟普通人利益息息相 關，絕不是天上掉下來的免費餡餅。中國不缺任何形式的藝術，唯獨缺少真誠的藝術家。艾未未的大手筆作品，不同程度上消解了他那些富有正義勇氣、批判張力的 藝術成就，因為大消耗的奢華藝術，從本質上是抹煞了普通人的生命價值。假如將泰特美術館展出的《向日葵種子》，對照中國社會現實則是一種藝術可恥，當人都 那麽廉價，藝術還有何意義？或者說，這個奢華與空洞的作品，完全背離了正義的倫理精神。總之，在艾未未的身上，表現出目的與手段、主張與行為的內在衝突； 他對汶川地震、楊佳事件上表現出的正義勇氣，跟他策劃《向日葵種子》的奢華而空洞，兩者在價值上完全格格不入。因此，對艾未未的藝術作品，必須保持清醒敏 銳的批判立場，切不可盲目迷信。
中國 是個盛產封建英雄主義的國度。從偉大領袖毛主席開始，胚造了像張藝謀、徐冰、蔡國強這樣封建式英雄主義藝術家，他們熱衷大手筆的轟動效果，完全無視藝術作 品可能麵臨的社會代價和倫理危機。適度的個人主義，前提是不能構成公共危害，除了他人的權利之外，還必須顧及生態代價與社會成本。艾未未的《向日葵種子》 隻是追求轟動效果，不惜大量消耗浪費而又空洞無聊。這種藝術，在任何時代、任何國度都應該受到批判，否則藝術將變得無比可恥。
注釋引用：
[1]艾未未接受BBC時政旗艦節目Current Affairs 采訪
http://newspeak.cc/story/0838af5ef36a225d42cf5eaa62a3551a
http://bbs.80tq.cn/thread-78628-1-1.html
[2]BBC 2010年10月12日《中國藝術家以“葵花籽”政府英國美術館》
http://www.bbc.co.uk/zhongwen/trad/uk/2010/10/101012_tate_aiweiwei.shtml
[3]程美信《用來曬黴幹菜的大師作品》
http://lidi.blog.**********/space.php?uid=60943&do=blog&id=239096
[4] Marion Maneker2010年８月19日《Chinese Artists: Rich and Not as Rich》
“Most Chinese artists just want to make money,” Ai said during an interview in June at his Beijing studio.
“They're filled with internal cowardice…. Theyre just looking for material success, and because of that the work becomes so empty.”
http://www.artmarketmonitor.com/2010/08/19/chinese-artists-rich-and-not-as-rich/
