英二兄的分析很有道理，但是我在你的文章裏看到了幾個悖論

1.“我們甘願為富強付出多少文明代價。”富強與中華文明之間是沒有矛盾的，比如在盛唐時期一直到明代，中國是世界上最文明最富強的國家。

2. 你文中所說的“六四”在本質和內容都像是“蘇東變革”的前奏，訴求的是資本主義的自由化。”我想，那時候，學生真正訴求的應該是一個政府體製的改革，因為那時，很多人覺得中國政府的結構不能夠適應現代化的進程了。然而，當代中國政府並不能代表傳統的中國文化，這種政府結構，隻能夠代表中國文化中很糟粕的一種東西，那就是封建體製。

3. 由你的文章觀點來看，你似乎認為資本主義不適合中國，但是中國從宋代起就已經有了資本主義萌芽，宋代的富饒與當時的資本主義工商體製有極大的關係。所以說，中華文化裏也有資本主義的元素。

4. 我覺得吧，你這篇文章隻談到了皮毛，沒說到本質。中國社會發展到今天的這個樣子，並不是當年學生們所希望的。那時，學生們最反感的是太子黨的形成所造成的貪腐現象。那時叫得最多的口號是反貪腐。

我無意同英二兄爭論，隻是看到你文章裏的矛盾之處。如有冒犯，望英二兄原諒！

所有跟帖： 

• 有一句話如鯁在喉，我說英二兄的文章隻談到了皮毛的根本原因在於： -hairycat- ♀ (678 bytes) () 06/05/2010 postreply 07:25:50