所謂“政息”的“政”，可以有兩種意義。
其一，“政治製度”。
其二，“政策”與“政令”。
人類曆史上的各種政治製度，比如封建製、非封建的帝製等等，皆與如今所謂的“民主”格格不入，而這些政治製度在全世界範圍內皆流行過數千百年，皆不因創設者之死不旋踵而亡。中國共產黨領導下的無產階級專政體製與全民普選的民主思想背道而馳，無論是黨還是國家的領導人皆死過好幾次了，而其製度亦未嚐因任何一位之死而亡。
至於政策與政令，則罕有能經曆數十百年而不亡者。然而，無論是就其存還是就其亡而言，亦皆與民主關係。世襲皇帝或指定領導的更替固然可以導致政策或政令的更改，民選領導的更替亦未嚐不能導致政策或政令的更改。比如，現任美國總統奧巴馬上任伊始，立即否決前任總統布什的多項政策與政令。美國最高法院人事更替之後，立即推翻集體前任判決之舉亦屢見不鮮。
由此可見，無論“人亡政息”之“政”，指“政治製度”抑或指“政策”與“政令”，“人亡政息”之發生與否，皆與政治製度之民主與否無關。
更進一步說，新皇帝的新政策未必不如死皇帝的老政策，新任總統的新政策未必勝過卸任總統的舊政策。換言之，專製製下的“人亡政息”未必就走向黑暗，而民主製下的“人亡政息”未必就走向光明。
請閱讀更多我的博客文章>>>
