批評與封閉－－談談文學與個人，還有自由與生命

　　我想也沒有想，就開始自己的思想。畢竟如果文學是用在現實基礎上－－但是所謂的現實，隻不過是由權利引導出來的社會禁忌。這樣看來，文學從來就不是文學了－－因為它失去了個人的生命尊嚴，隻剩下不能言語的現實貢獻。文學是屬於個人的，思想也是如此。
　　我在發表自己的思想意識時，鍵盤旁邊從來就沒有草稿，也沒有什麽名人在引導著我在寫作。我隻是談談我個人的所見所聞。這就是我思想的個人性－－也是我文學底子的個人性：一個人如果沒有審美的尺度，再多的思想也隻不過是封閉的－－因為他從來不曉得自己的生命尊嚴。
　　尊嚴是一種關懷。他激烈地批評這個時代的虛假狀態。他從現實中看到了虛無主義；但是他的現實尊嚴卻讓他懼怕政治的迫害，所以隻好將他所看見的訴諸於個人的文筆－－他已經失去了自由。
　　這個時代什麽都要批評；但是所批評的，隻不過是自己的怨恨，自己的現實感性－－至於他的個人基礎，什麽都看不到－－因為虛無主義的時代就是個人迷失方向的時代。
　　迷失是很可怕的－－不是因為他活在黑暗當中，乃是因為他在現實壓力地下失去了個人的言語，隻好隨從各種各樣的“權利框架”來為自己申辯。但是所謂的權利就是：你不要多說話－－原來不同的心靈往往由於思想的決定而被打壓了。看來思想從來就是為了壓抑心靈而生產自己的特殊性。
　　但是區分思想與心靈，這隻不過是社會的手段，也是知識界的手段。從來沒有人的思想與心靈是分開來的。當思想決定依附於現實建構時，心靈才是孤苦的－－因為他決定放棄自己的生命尊嚴。－－而自由往往就是在“懂得”這一份關懷型的生命尊嚴中誕生的－－正如我以前講過：思想是在靜默中誕生的，而不是在活潑中述說自己的表演。
　　但是現實給與我們多少自由呢？－－一切都講究權利。但是所謂的權利，實際上就是我們所謂的“社會禁忌”。這樣看來，所謂的自由的現實性，就是各種各樣的禁忌中的一份清單。
　　如果這種自由性放在政治來關照，那麽一切的自由也就意味著“監督”。這個社會從來因為害怕人類而進行各種名目的監督：律法的，倫理的，市場的，文化的，哲學的等等。這哪裏是自由，隻不過是一種社會“自覺”而已。－－如果自由是一種自覺，那麽這種自由將失去了他的天性，隻剩下一係列的乖巧的生產性。
　　所以我們必須回歸到個人性－－這才是我們生命尊嚴的原始性。這種原始性並不在於“原始”的時代性，乃是在於他的天性。隻有懂得天性的人，才懂得自由。而這種天性，隻有在不被各種禁忌捆綁的情況下，才能具有生命力－－因為在原本的生命裏，存在著的並不是禁忌，乃是一份關懷－－這種關懷產生了約束，產生了謹慎。
　　所謂的個人性，就是每個人在自己的生命尊嚴中說自己的話，做自己的事，成自己的功。在這樣的氛圍裏，每個人知道自己的約束，知道自己的脈搏。在這樣的個人性當中，每個人不會因為每天壓力的怨恨而不斷批評對方的言語或行為或思想，反而是透過自己的個人分享而影響他人的不規律。－－所謂的不規律就是指，失去了生命尊嚴而活出現實尊嚴的樣式。
　　每個人必須承認自己的孤單才會有個人性。因為個人性從來就沒有在大眾中表現自己的；乃是在卑微中不斷地“體悟”他自己的生命旅程。這種孤單並不是消極的，乃是原本的。在我們的天性裏，隻有孤單才能夠成為偉大的人物。因為每一種孤單都是生命力的－－靜靜地聽，靜靜地想，靜靜地觀察。這樣看來，孤單之所以是消極的，乃是因為它變成了一種社會禁忌
　　但是在天性裏，孤單卻是意味著豐富的含義。因為在他裏麵沒有煩躁，也沒有榮譽，隻剩下與生命相伴。這種天性的孤單在個人的生命領域裏，常常活躍－－因為他懂得安靜就是榮耀。
　　要理解生命就必須孤單，因為人的天性本來就是如此
　　但是在現實的熱鬧裏，我們因為狂歡而放棄了自己的天性，隻淪落到自己的自我現實性。在這種自我現實性裏，我們什麽都想管。但是所謂的“管”，就意味著“關”自己的天性，隻用眼睛來“尋找機會”來實現自己的不滿足。這種不滿足所表現出來的現實形式就是：報複。－－看到人家沒有我就要有：看到人家有錢我就要財富，看到人家有女朋友我也要有更多個的女性朋友，看到人家婚前性行為自己就在那裏指指點點（但是心裏是多麽地想要），看到人家做老板自己也要做生意。。。。。我們就是在如此的報複中自我現實著。這就是人類曆史的循環印證。
　　所以上帝說：“人在尊貴中而不醒悟，就如死亡的畜類一樣”（詩篇４９：２０節），又說：“它們行這道，本為自己的愚昧；但他們以後的人，還佩服他們的話語”（同上１３節）－－這個就是人類曆史以及人類社會不斷重複著的循環印證。

所有跟帖： 

• 你這是從社會性或生活的立場來談論的，但是我是從社會建構對生命剝削。。。 -christian2007- ♂ (252 bytes) () 01/06/2010 postreply 01:49:32