由於存在和本真自我的問題事關根本，我相信會有越來越多的同學去走上這條思想的道路。
“自我”是什麽？自我不是“什麽”。那些一定要把自我說成是“什麽”的，就是在堅守舊哲學的傳統。這正是海德格爾要加以更正的存在論思路。如果自我“是”什麽，那麽自我就隻能是存在者。作為存在者，它一定是要在世界中與其他存在者來有目的地相遇照麵的，要扮演某種腳色的，要與其他存在者產生某種關聯的。這就已經與勘探存在的目的背道而馳了。
自我可以是非本真的、或者是本真的。我所說的自我就是本真的自我。非本真的自我就是存在者，本真的自我是存在。那麽，存在是什麽？存在也不是“什麽”。如果一定要說存在是什麽，一定要說自我是什麽，那麽，存在和自我就是“空無”。所以，理解空無很關鍵。
你說的“本真的精神並不必然地產生文明合理的價值觀。” 本來存在論就不是價值論，而是價值論的基礎。但是，有一點必須澄清，那就是在存在論建構起來之前，不可能有真正的價值論。也就是說，拋開存在論的價值論是無源之水。真正的價值論隻能是存在論的延伸。說的更具體一點，真正的價值論隻能是類似海的存在論的延伸。當然，由此從出的價值延伸未必一定是合理的，但合理的一定由此而出。
生物性或者動物性的地位是毋容置疑的。我覺得這就是整合非自我和自我的意義所在。過於抑製或強調生物性都會造成整體自我的分裂。但是由於建構存在論自我的目的就是為了讓世界中的其他存在者去存在，而不是將其他存在者當作可被利用的手段，這本身就是在突現本源的自由。
“自我”是什麽？自我不是“什麽”。那些一定要把自我說成是“什麽”的，就是在堅守舊哲學的傳統。這正是海德格爾要加以更正的存在論思路。如果自我“是”什麽，那麽自我就隻能是存在者。作為存在者，它一定是要在世界中與其他存在者來有目的地相遇照麵的，要扮演某種腳色的，要與其他存在者產生某種關聯的。這就已經與勘探存在的目的背道而馳了。
自我可以是非本真的、或者是本真的。我所說的自我就是本真的自我。非本真的自我就是存在者，本真的自我是存在。那麽，存在是什麽？存在也不是“什麽”。如果一定要說存在是什麽，一定要說自我是什麽，那麽，存在和自我就是“空無”。所以，理解空無很關鍵。
你說的“本真的精神並不必然地產生文明合理的價值觀。” 本來存在論就不是價值論，而是價值論的基礎。但是，有一點必須澄清，那就是在存在論建構起來之前，不可能有真正的價值論。也就是說，拋開存在論的價值論是無源之水。真正的價值論隻能是存在論的延伸。說的更具體一點，真正的價值論隻能是類似海的存在論的延伸。當然，由此從出的價值延伸未必一定是合理的，但合理的一定由此而出。
生物性或者動物性的地位是毋容置疑的。我覺得這就是整合非自我和自我的意義所在。過於抑製或強調生物性都會造成整體自我的分裂。但是由於建構存在論自我的目的就是為了讓世界中的其他存在者去存在，而不是將其他存在者當作可被利用的手段，這本身就是在突現本源的自由。
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
