樓上三位跟帖，好生沒有道理 ：）

樓上三位跟帖，好生沒有道理　：）

你們仨，都在拿“科學”的標準衡量“宗教”及“宗教人”，根本就岔著行呢，如何能得到滿意答複？

具體的說，對某概念（宗教）下一個明確的定義，再抓起一樣東西（儒學）與這個定義一比較，這東西（儒學）屬不屬於這概念（宗教）就一目了然了，根本不需要別的廢話。——說白了，你們三位走的就是這個思維定式。

可惜，這個搞法恰恰是“科學”的那條路子，“宗教”及“宗教人”在大多數時候根本就不認可，所以拿這麽個“科學”的標準去衡量“宗教”及“宗教人”，白搭嘛。

舉個例子：
耶穌說：我就是真理，我就是路！
“科學人”說：你先給真理、給路定個義，看看得符合哪些條件才能被稱作真理、稱作路，然後我看看你是不是具備這些Properties。
“宗教人”說：要什麽定義？談什麽條件？信祂就是真理，信祂就是路！

瞧，能談到一起去嗎？其實，強迫“宗教人”為“宗教”列舉出“科學”的定義及標準，根本就是強人所難嘛。

所有跟帖： 

• 在理。確切地說，應該補上最重要的－－“生命”！祂說：“我就是道路，真理，生命”．．．。 -石甫- ♂ (58 bytes) () 10/09/2009 postreply 07:46:37

• 我還豁達？哈哈，你大概拜錯神了　：） --康七郎- ♂ (48 bytes) () 10/09/2009 postreply 08:02:02

• ~~~ -在山泉水清- ♀ (32 bytes) () 10/09/2009 postreply 08:12:23

• 回複：我還豁達？哈哈，你大概拜錯神了　：） -石甫- ♂ (82 bytes) () 10/09/2009 postreply 08:27:09