我看不起現實的道德基礎以及道德情感，因為當這些道德情感牽涉到一些重要的細節時候，他們就會聽從媒體的話語權力，而忽略了人的情感的細微部分。於是即使他們能夠在一些重要的關節上說出自己的道德觀念，但是他們的情感永遠隻不過是一種形式，而不是一種情感。從這個意義上來說，如果沒有現實引導他們，他們永遠都隻是孤立的人。因為那些在社會上所謂自力更生的人，他們還是靠著官員或政府來與人打交道。即使與平凡人打交道，他們還是說些連自己都很可能不願意說的一連串客套話，以至於自己說過了什麽都不知道。於是所謂的正常的道德情感，不外乎就是統治他人的情感。這種統治意義有很多的名堂，例如什麽輔導，鼓勵，安慰，同情，不要管它，自己事自己做，譏笑，毀謗，八卦，工作，賺錢，生活享受，文化，哲學，學校，指導，引導，教訓，威脅等等五花八門。這些“統治”，全部化裝成各式各樣的名堂來誘惑別人，以為隻要擁有這些就是擁有作為一個人的榜樣。然而做人與成為人是不一樣的。前者看重的隻不過是一張會說話的嘴巴；但是後者卻常常別人厭棄－－因為他的心沒有手段，隻有看到什麽就說真心話。
從這個意義上來說，難道在父母身邊的人就一定是有用的人麽？就一定是正常的人麽？一般的孩子都隻是因為無奈才想要和父母同在。如果是因為想要證明自己的能力而離開的父母的話，這就是名副其實的不孝－－因為他隻關心自己的得失成敗，並沒有想到父母的教育是如何影響他個人的教育的。我們的一切道德情感不就是建立在父母與社會的教導麽？所以我們憑什麽說自己就是自力更生呢？我們都是在自欺欺人，我們都是將自己的一切的得失成敗建立在社會所允許我們的各種手段上；這難道就是我們所謂的正常人所應該做的簡簡單單再簡單不過的事了？看來我們並沒有真正的反省我們自身的內在問題。我們隻不過是接受社會上那一套莫名其妙的道德禁忌來約束我們自身連自己都不明白的道德意義的基礎性質。然後我們就靠著這些來誇耀自己的能力和成功－－這難道就是正常的？難道不想活在這個社會的標準之上就是一種不當的行為；如果“說”不當，那隻不過是因為我們離不開自己的群體，可是我們偏偏又說要獨立自主－－一方麵我們說要靠著自己，可是另外一方麵我們卻說人是社會的群體－－這種矛盾難道我們曆來對人事關係的緊張不正好說明我們在設立自己的陷阱來引導別人嗎？如果連這種矛盾都可以按照社會經驗的標準來解決的話，我們就不會拿適者生存的道理要排擠一切沒有能力以及一切不想按照社會標準來生活的人了。於是這種“說”不當的理由，還不是建立在自己的社會經驗的教導之上？
看來所謂的道德實際上就是指：每一位正人君子的身旁都有許多的小人來治理朝政。從這個意義上來說，我們不要指誰是小人誰是君子。我們反而應該問：我們個人什麽時候變成君子身邊的小人了？我們又是什麽時候變成小人身旁的君子了？看來這兩種角色都不是好東西。因為曆代的君王不就是因為聽信了身邊的小人的話（這些小人往往是君子最信任最有能力的人）才會導致宮廷的內外充滿著緊張關係麽？而且所謂的小人，不一定就是道德低下的人，也可以指那些沒有心腸以及判斷事情來龍去脈的人。這些小人以為看到大象的腳就以為自己就看到了大象。我們往往不也是因為以為自己的道德情感是大眾化的，所以引起很多的冤屈與苦楚嗎？看來所謂的真正道德，並不是建立在這樣或那樣的形式之上，乃是建立在他到底是否正確地承受了現實的壓力。如果他盡了自己的努力與真心但是到最好還是被現實排擠，我們就不應該再用所謂的現實的道德標準來過活－－這才是真正的道德情感。就是因為司馬遷曾經受過最大的現實侮辱，所以他才會寫下獨特曆史眼光的史記。如果沒有看透現實的人，憑什麽說他的道德情感就是清醒的呢？
請閱讀更多我的博客文章>>>
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
