還是新疆問題：多民族國家的民族自決和叛國罪

多民族國家有無民族自決權？

這個問題不是簡單的民族問題。它也可以延伸到各類族群，不論地域、宗教、文化、語言和其他族群，都可作出相同推論。

說到底，就是在現存國家體製內，一個特定族群根據自身的特殊性，要求脫離當下所屬的政治實體，是否有憲法根據？

本藩認為，如果國家憲法本身就有注明由各族群共同自願組成，那麽某一特定族群要求脫離國家，這一要求具有憲法根據的。

但如果憲法注明國家由多民族組成，而組成的過程，不是通過國君婚姻，地域聯盟等形式，而是通過武力征服等戰爭形式，那麽這一要求，就不具備憲法根據。

因為當初該族群成為國家之一部分，其政治前提，就是國家不再認該族群為國家之敵。成為國家之一部分，是族群得以生存的代價。

至於國家形成以後，才形成的現代族群，比如各種利益群體，就更無憲法基礎提出這一要求，因為這些族群形成和存在的前提，就是國家本身。

在沒有憲法基礎的條件下，提出族群自決，也是對憲法的存在，及其它所保證的一切政治權威和社會生活，進行根本性的挑戰和威脅。這是對國家開始戰爭行為。

在各國憲法中，對此項行為，都定義為叛國罪。

叛國罪不同於一般的違憲行為。後者包括所有憲法不允許的行為。而叛國罪，所謂high treason，則是其中最為嚴重的一項。這是據於它對憲法的整體的，而不是局部的威脅和破壞。

所以在各國憲法中，叛國罪往往是法律所定義的最嚴重罪行，比一般刑事罪中最重的一級謀殺，尚要罪加一等。是極刑中的極刑。

所謂西方國家沒有政治犯，這是非常荒唐的說法。對政治犯罪的定義，是所有現代國家保障憲法的起點。所有西方媒體所說的“政治犯”，其實是反對政府的某項政策，而不是在根本上對抗國體的人士。對抗國體，往往會被稱為“恐怖分子”或“無政府主義分子”，比如以前的日本赤軍和愛爾蘭共和軍等等。

而西方媒體對以往蘇聯和中國的反國體人士，卻往往不是歸類於“無政府主義”，而是把他們描寫為公共空間內部的異議人士。這是一項基本的策略性的混淆，流毒極廣，應加厘清。

現代國家各族群，對於國家憲法內容中的具體規條有所不滿，這是現代國家中最為普遍的現象，畢竟，社會在不停變動和進步之中。

但這種不滿的唯一具有憲法基礎的表述，就是通過公共空間的討論和代議製度產生的民意代表，進行修憲。

所以本藩對老共的建議也就是，如果要平息族群對國體的挑戰，首先，要在憲法內部明確定義毛後中國的組成機製，具體用語當然可以比較緩和，但意思必須明確，堅決打掉所謂民族自決權，並且明確定義叛國罪。這一點，要對諸大組群講透。

其次，要進一步完善國家的代議和民意傳遞體製，俾使民情輿情與國家行政不會背離過多。如果疆藏等地的少數民族的情緒，能夠空開在公共空間內部得到充分展開和討論，本藩認為，即便西方政府通過多種渠道進行挑撥，其效力會明顯遞減。老東毛爺爺說，外因都要通過內因起作用。煽動是肯定存在的，但不能因此忽略了民間存在的不滿。

解決不滿，首先要為發泄行為畫一個圈，也就是確立國家和憲法的權威和暴力使用權。然後疏通渠道，讓其有所發泄，也就是完善民意傳遞和公共空間機製，讓民間的意見，構成國家行政基礎。

當然，設計合乎中國現實的代議體製，需要極大的智慧，也負有極重的後果，因為，代議製本身的設立，不是代議製度運作的成果。而國家此後的發展，都要依此而行。