問你幾個問題

你說那個精神病患者的表演是一個審美的主觀性的最佳例子。

其實有些現代舞和別的文化的土著舞還帶叫聲也是怪怪滴。如果我們不知道那個表演者是精神病患者呢？如果讓精神病患者到舞台上表演呢？

還有，“這個精神病患者在這樣斷喝著的時候，也許自己是很享受的，審美的愉悅可能正在他的心頭蕩漾，雖然作為看客和聽眾的我們正在遭受著痛苦的煎熬。”

因為精神病患者在這樣斷喝著的時候是否也許不也許和可能不可能我們是不知道的，所以我們不知道他們那樣做的目的。但是目的明確的藝術家在表演的時候，他們是不是也“是很享受的，審美的愉悅可能正在他們的心頭蕩漾”呢？還是全神貫注地沉浸在他們的表演和藝術和角色中呢？不管看客和聽眾是不是喜歡藝術家的表演，我以為藝術家在表演的時候審美所審的跟他們的看客和聽眾審美所審的不是同一個對象至少也不完全一樣。看客和聽眾審美所審的是藝術家的表演。藝術家在表演的時候審美所審的自然也應該有他們的表演，但是那恐怕不是主要的。這就好比食客欣賞的是佳肴而廚子欣賞的就還有別的東西當然也包括佳肴。所以，精神病患者在這樣斷喝著的時候如果在審著什麽對象的美的話恐怕就跟看客和聽眾所看和聽到的完全不同遼。

如果表演者（不管是不是精神病患者或藝術家）和看客和聽眾或觀眾審的不是同一個對象的美，那麽他們雙方有不同的結論或感受也就當然是不一同的了，因為他們審美的對象是不同的嘛。所以，在討論審美的主觀性的時候是不是應該是對同一個審美的對象來說的呢？審美的主觀性的例子也應該是對同一個審美的對象來說的吧？審美的主觀性的最佳例子就更應該是對同一個審美的對象來說的了吧？

是不是可以說觀眾所審的更多的是藝術家表演的產品而藝術家所審的更多的是生產他們的藝術產品的過程呢？

所有跟帖： 

• 表演者是藝術的創造者，也是審美者，觀眾當然是審美者 -木愉- ♂ (174 bytes) () 06/18/2009 postreply 19:36:25