應該任何看待礦業暴利稅？

任何政策，有人讚成，就會有人反對。原因很簡單，那是考慮問題的出發點不同。正如工黨出台的礦業暴利稅，除了直接受害者反對外，自由黨也反對。那是“敵人支持的我們都反對”的政治需要。值得說明的是這並不是工黨的主意，而是來自Henry review。大選塵埃落定，估計自由黨反對的力度會逐步減弱。

應該如何看待眾說紛紜的礦業暴利稅呢？個人覺得應該首先要從細節框框裏跳出來，否則容易迷失大方向。要找到答案，就像解剖一樣，一刀一刀來切。

第一刀，意識形態。 首先考慮自己生活在怎樣一個社會製度裏？希望將來生活在怎樣一個社會製度裏？澳洲的社會製度師從不列顛，主流文化背景是基督教文明。基督教的一個基本內涵是上帝創造了世界，然後造人，人生而平等。大家除了平等，還要互愛。因為這一背景，Egalitarianism在澳洲根深蒂固。

當然人生而平等，並不是說人生來就擁有平等的技能，能力，興趣，體能。能力不同，將來所處的社會地位不同。 就算能力相同，由於其他原因左右，將來所處的社會地位也不同,這就將如何分配的問題推上台麵。

如何分配的問題是一個困擾了幾千年得古老問題。到了現代，Rawlsian流派比較受歡迎，當然Rawls和先前的如Kant有著千絲萬縷的聯係。

Rawls說，"no one knows his place in society, his class position or social status, nor does anyone know his fortune in the distribution of natural assets and abilities, his intelligence, strength, and the like. I shall even assume that the parties do not know their conceptions of the good or their special psychological propensities. The principles of justice are chosen behind a veil of ignorance." 大意是說在根本無法預測未來的情況下，你會如何選擇社會製度？Rawls認為應該選擇人人平等的社會製度。這個我認同，就像買保險一樣。

第二刀，正確理解礦業暴利稅。好些人認為這是個超級利潤稅，因為利潤太好，讓人眼紅。還舉銀行例子，說銀行得利潤更高，為什麽不對銀行征收暴利稅？昨晚我搜了搜BHP和CBA，其實CBA得稅後利潤達35%，比BHP高了十個百分點。其實這不是根據利潤多少來定的，利潤隻是其中一個元素。賣個三明治的利潤可達幾百個百分點，那是否也得征收暴利稅？ 顯然不行。根本區別在於，礦石不是任何人製造出來的，也不是任何人思考的結果。它是上帝所賜，是澳洲人民共同擁有的。如今身價倍增，那麽由此而來得利潤也應該全民共享。我想大多數澳洲人是接受的這一觀點的。反觀微軟，它是Bill Gate依靠自己的聰明才智，一手創辦的，向他征收暴利稅就不公平了。但如果它利用自身優勢搞壟斷，就會被起訴，以致罰款肢解。

第三刀，細節問題。擒賊擒王，三大礦業公司已經和工黨政府達成某種協議，大局似乎已定。剩下的是技術問題了，這不在本文的討論範圍之內。

所有跟帖： 

• 有人說天上下的雨也是全民共有，農場主也該交暴利稅 -hey3g- ♂ (0 bytes) () 09/09/2010 postreply 18:58:43

• 銀行為什麽不交暴利稅？ -hey3g- ♂ (346 bytes) () 09/09/2010 postreply 19:04:53

• 口號很好聽，離現實很遠，工黨其實應該去社會主義國家搞 -hey3g- ♂ (0 bytes) () 09/09/2010 postreply 19:55:59

• 好處轉移到非洲人和加拿大人身上，創造就業。 -不知道我是誰- ♂ (0 bytes) () 09/09/2010 postreply 20:42:49

• 把人人生而平等的哲學跟暴利稅聯係起來，太牽強了 -hey3g- ♂ (174 bytes) () 09/09/2010 postreply 19:10:08

• 讓我想起了共產主義。 -不知道我是誰- ♂ (0 bytes) () 09/09/2010 postreply 19:22:47

• 不值一駁，根本沒有共同點。 -不知道我是誰- ♂ (0 bytes) () 09/09/2010 postreply 19:23:45