你把事實的真相顛倒了！你授人：‘股’不能為‘般’，有人告訴你《股－般》通用的，

沒人要你認’股‘為‘般’ ，也沒人說不認’股‘為‘般’ 者沒學問。而你和同夥再次想在”你們對《般－股曆史》不知／無知“問題上，撈回一根稻草！
字是（通訊）工具，必須從眾，沒錯。但這裏講的是書法，不是通訊，既要從眾，為何不能”簡繁同篇“，既要從眾，為何要寫草書？
把別人都看作學生的”老師們”呐，當你們在寫文章的時候，先推敲推敲，看看邏輯上有沒有問題。

所有跟帖： 

• 別再寫這種經不起推敲，沒有邏輯的貼啦！ -勤為徑- ♀ (0 bytes) () 05/25/2013 postreply 02:30:26

• 我還是認為，有一個古人那麽寫過，並不證明二字通用。需找出文字學中的根據， -房崇- ♂ (171 bytes) () 05/25/2013 postreply 10:58:20

• 般字的左邊像月字並不取自於月字旁自身的內涵，即（肉）而來，而是 -善和- ♀ (123 bytes) () 05/25/2013 postreply 12:57:29

• 上次不是已經說明是轉了90度的“皿”了嗎？怎麽又變成“竹筏”了？ -Draught- ♂ (0 bytes) () 05/25/2013 postreply 14:45:05

• 對， 竹筏的形狀是很像皿轉了90度，隻是另一邊不夠對稱，與 -善和- ♀ (44 bytes) () 05/25/2013 postreply 14:51:06

• 你隻能證明，有少數人寫般為股，但不能證明股般通用。 -房崇- ♂ (0 bytes) () 05/25/2013 postreply 11:00:42

• 你在不知有人寫股為般，不知三點水的，絞絲的‘溫’是同一字的情況下，指責別人。書法 -勤為徑- ♀ (202 bytes) () 05/25/2013 postreply 12:48:39

• 旱兄言之有理，聽你的。我以為釋放般-股之說，已解房崇之難，答我一年之疑，不想有人又重提此事，無聊之極！ -勤為徑- ♀ (0 bytes) () 05/25/2013 postreply 16:19:44