葉雨搗漿糊（一）：創作的源頭在哪兒？

來源: 葉雨於 2012-04-13 11:40:50 [檔案] [博客] [舊帖] [給我悄悄話] 本文已被閱讀：次 (3584 bytes)

本文內容已被 [ 葉雨 ] 在 2012-04-16 21:24:24 編輯過。如有問題，請報告版主或論壇管理刪除.

葉雨搗漿糊（一）：創作的源頭在哪兒？

在《葉雨搗漿糊》係列短文裏，葉雨來講述關於藝術創作的一些看法。本著藝術的共同本原的認識，這裏討論的不局限於詩歌、散文等文字創作，而是用更加廣泛的概念來探討藝術創作的幾個方麵。歡迎大家一起探討，不吝賜教。

（一）創作的源頭在哪兒？

先說說藝術的本質。

我不想放狗(google)去搜尋某叫獸某拳威對藝術本質有啥學術定義。為啥子？因為萬有引力並不由於牛頓的發現才有的。同樣作為我們自己感受著各種藝術形式的人，我們自己就有權力來想想藝術的本質是啥。
來，一起放鬆心情，我們自己作為一個讀者、觀眾、聽眾，問問自己，在日常生活中，你覺得什麽是藝術？

一個人在街上走路，你看了，覺得這不是藝術。為啥？因為太一般，誰都會。而且也沒啥特殊意義阿。
好了，然後我告訴你，這個人是個殘廢而他在用義肢走路。你聽了，然後回頭看看那個人，說：“挺不容易的。不過我還是不覺得這是藝術阿”。
然後我再告訴你，這個人叫Terry Fox，是個得了絕症的殘疾人。而他現在正在靠著義肢徒步環行加拿大，目的是為了籌款捐助給公益和治療機構。現在你會感動得老淚縱橫了吧？我問你，這是藝術嗎？不是！雖然很感動，但我總覺得這不是藝術。
最後我告訴你，這個”Terry Fox”是假的。他是個正常人。但是他正在演繹Terry Fox。你看他額頭的汗，痛苦的表情，艱難的步子，急促的呼吸……所有的旁觀者都被感動了。現在你說這是不是藝術？
這下，你說“是”了。為啥？因為他在“演”。既然是演員，那肯定是搞藝術啊。

那麽我們根據剛才的事情總結一下藝術的本質：
（1）是件事兒。嘛事兒？要麽看得見，要麽聽得見。總之我們必須能知覺的事兒。
（2）是件有些意思的事兒。通過這件事兒，總要給觀眾、聽眾或者讀者一個什麽意思吧？（關於朦朧詩、抽象畫等藝術，稍後討論）
（3）是件不太容易的事兒。你看那人模仿Terry Fox容易嗎？這麽大熱天在太陽底下走，裝殘廢，還得裝一臉痛苦。藝術需要經過創作者的加工提煉、思考的。
（4）不是百分百真事兒。這裏有兩層意思：第一，藝術來源於真事兒。第二，藝術是對真事兒的加工、提煉、濃縮。百分百一點不差地說事兒那叫新聞報道。藝術往往為了增強效果，喜歡采用加油添醋，無中生有，煽風點火，無病呻吟，移花接木等惡劣手段。你覺得這樣欺騙群眾不好？那你剛才被那個假”Terry Fox”感動的鼻涕眼淚一大把幹嗎？

好了，現在造句：藝術的本質是一件有些意思的不太容易的不是真事兒的事兒。

怎麽樣，不用找啥拳威叫獸阿拉也能糊弄出藝術的本質來！

還不明白？這麽說吧，藝術的本質就是一票吃飽了撐的或者沒吃飽了撐的人們，有那麽些小本事，然後使用這麽些小本事剽竊了自己或別人生活中的經曆，再自以為是地胡編亂造，最後為了達到自己可以告人的險惡目的,把這些個胡編亂造在大家夥兒麵前顯擺的那麽些“事兒”。

這下明白了吧？就知道你跟我一樣，沒啥文化，所以非得這麽說才明白。

那麽你怎麽解釋抽象畫跟朦朧詩呢？我們根據剛才總結的4條，來看看這些東西是不是藝術。
（1）(是件事兒。)它們是事兒。
（2）(是件有些意思的事兒。)再抽象、再朦朧，他們還是為了傳遞畫家、詩人的思想信息。而這些思想信息90%都是俗得不能再俗的所謂愛情。
（3）(是件不太容易的事兒)甭以為抽象畫跟小孩尿尿差不多，畫家拿支筆臨摹小孩尿尿，容易嗎？
（4）(不是百分百真事兒。)也甭以為畫家詩人能“聖靈充滿”，然後嘩一下就能搞出來的抽象畫、朦朧詩。隻要畫家用線條、顏色，隻要詩人說人話，他們就是“來自現實”。然後接下去他們的抽象和朦朧肯定就是“加工、提煉、濃縮”後的產物了。

所以很不幸，抽象畫和朦朧詩，它們是藝術。

明白了這個道理，紀實文學跟新聞報道有了區別；抽象畫跟小孩尿尿有了區別；朦朧詩跟老公說夢話有了區別。前者都叫藝術，後者就叫現實。

好了，今天最後一個問題是，那麽為啥這些個人不老老實實地說白話，來表達他們的意思？而非要這麽窮折騰搞什麽藝術？
真的要聽實話？那我告訴你：那是為了讓你印象深刻，感動你。人啊，就是犯賤。跟他好好說就是不會好好聽!要不然為啥要到處宣揚一個殘疾人為了募集慈善款而拚死拚活地徒步旅行？

用強化的效果來宣揚某種思想，這就是藝術存在的目的了。