Scott Gu
享受現代生活和現代教育的人，都應該向希帕索斯和伽利略感恩。昧著良心、指鹿為馬、陷害忠良，就能冒充好人了？自己承擔後果吧。
歐盟用計算機神經網絡模擬鼠腦、貓腦、人腦的旗艦項目早已失敗，也無他人能成功模擬。生物學上有更多證據顯示：計算機神經網絡不是生物神經網絡的科學模型，不是科學，更不是物理學。
剛得了諾貝爾“物理學”獎的AI教父Geoffrey Hinton說There's Up to 20% Chance AI Will Drive to Human Extinction。
AI達不到鼠、貓智力，怎麽可能Drive to Human Extinction？這裏的關鍵問題是：AI能否擁有毀滅人類的自由意誌，以及能否進化出毀滅人類的智力。前文說過：生命科學隻能研究演化，智力科學需要研究進化和退化。
哥德爾不完備定理和其它邏輯研究意味著科學需要多個世界模型。自由、民主、競爭實際上基於赫拉克利特的衝突能帶來活力的理論，當然應該是和平、文明的衝突。活力涉及競爭，在邏輯上比能量更複雜，但也隻能帶來生命演化。計算機和人工智能無法理解、表達智力的進化和退化以及複雜的生命和智力層次邏輯。
所以，超越學科的科學邏輯，Gerard't Hooft、丁肇中、丘成桐這幾位教授不懂，Geoffrey Hinton教授更不懂，大學裏也沒教的，這才是硬核科學。大學研究和教育急需變革，不能誤人子弟。
事實上前文提到過：很多計算機學者和工程師有信口開河傳統，是因為計算機所基於的簡單邏輯有嚴重缺陷，會誤導人的思維、妨礙對物理科學的局限性和人類智力及複雜邏輯的理解，這涉及不同參照係。所以這次泡沫會遠比1929年嚴重。
而我在《又見棕櫚》一文中提出的改變降雨模式隻需增加撒哈拉等大沙漠的平均降水量，在智力結構和機製要求上遠比計算機學科的重要奠基者馮·諾依曼設想的控製天氣簡單、容易。人類大規模移居火星前，應該先治理好沙漠。
我早提醒過：AI不是科學；概率統計和其它數學不是科學；計算機的表達力是數學的一個有限真子集，也不是科學；1949年腦白質切除術的諾貝爾生理醫學獎錯誤七十多年不糾正，問題會蔓延到其它領域。
指鹿為馬的人瓦解、毀滅文明的可能性倒確實很高。這是現在最大的危險。
