拆拿淫淫渣兒化裏有對知識精英劈頭蓋臉破口大罵卻漏洞百出混亂不堪

拆拿淫淫渣兒化裏有對知識精英劈頭蓋臉破口大罵卻漏洞百出混亂不堪

2015年3月25日

何必

高校懲罰考試掛科學生：掛一科跑1000米……（略。）

介揍係現如今拆拿的民間吧？

白祖誠老先生發來的圖文並茂。

（何必注，略。）

來看看相關內容吧。

洋鬼子中文媒體的相關文字。

（何必注，略。）

老左派電子雜誌的相關說辭。

（何必注，略。）

來自俺收到的電子郵件的相關內容。

（何必注，略。）

李延明發來的相關內容。

（何必注，略。）

如此說辭有趣吧？

奴才習性

tom

曾任上海市委書記的柯慶施，對其下屬說過這樣一句話：

“相信毛主席，要相信到迷信的程度；服從毛主席，要服從到盲從的地步。”

這話聽起來有點惡心，柯慶施說錯了嗎？仔細想想，這句話不但沒有錯，而且頗（何必注，略。）

嗬嗬。

以下係俺的一家之言，係對係錯任憑列位看官玩笑一把。

今兒個的天兒，晴，霾，而且越來越厲害。

看前麵引文，洋洋灑灑，連篇累牘，又熟麽是可以目不轉睛的麽？光是看前麵引文最後這篇文字，也是漾淫亂八七糟吧？如此文字，把矛盾對準了拆拿淫（包括海外華淫，下同）裏的知識精英，這個套路，俺也使用過不少了吧？

現如今的拆拿淫熟麽樣？如此問題，還是被全世界“絕大多數”赤橙黃綠青藍紫們束之高閣吧？連拆拿淫，對此說三道四偶爾一瞥者也鳳毛麟角吧？而對於俺這等拆拿社會最底層的混混兒、看空唱衰的烏鴉嘴來說，擁有了拆拿淫淫渣兒化的視野，再看全世界對拆拿的評頭論足，就立刻別有洞天，擁有著讓國內外七葷八素們瞠目結舌之處了吧？比如說，去年俺在歐洲與荷蘭威廉姆馬蕙夫婦談及拆拿事務，也算是口若懸河東拉西扯旁征博引滔滔不絕唾沫星子亂飛吧？威廉姆算是見多識廣了吧？甘地遇刺、南非種族隔離鬧事、六四、占中……這些年來全世界發生驚天動地大事兒的時候，威廉姆都在場，全世界能夠有如此經曆者，也算很少吧？威廉姆私下裏對別淫腫麽說？太想打開俺的腦袋，看看裏麵究竟是些個熟麽樣的貨色咧。畢竟，威廉姆是無法理解拆拿淫淫渣兒化概念的，雖然說威廉姆與馬蕙結為伉儷，但一直生活在歐洲，對拆拿以及拆拿淫的了解不得不見微雞著。其實，就算威廉姆生活在拆拿，看現如今在拆拿吃喝拉撒柴米油鹽的洋鬼子，也無法具有淫渣兒化視野。

甭說洋鬼子，現如今十三億刁民乃至國外七千萬淫渣兒，能夠具有如此視界的又有幾許？穆爺明白無誤對外宣告其偶像就是蘆笛，並且對俺一直不向蘆笛頂禮膜拜頗有微詞，俺為熟麽不對蘆笛低三下四？蘆笛也算是具有拆拿淫淫渣兒化視野之一的了吧？甚至直言不諱地說，拆拿淫就一個字——賤。（其實，日本老冰也有如此結論。）但是，蘆笛去了歐洲，接受了西方文明的洗禮，徹底改變了其觀念，為拆拿淫去魅，說的卻還是製度主義那些個老生常談，像錢文軍一樣，主張民主憲政，其自相矛盾在，對於賤與民主憲政如何能夠同床共枕的問題避而不談。如此，焉能讓俺對蘆笛五體投地？馬蕙說，蘆笛是個非常之淫，經常把自己關在房間裏，拉上窗簾，一待就是幾個月，非常容易激動，甚至威廉姆馬蕙去看望離開時，蘆笛在出租車旁就會潸然淚下，經常獨自聽音樂，淚流滿麵，情不自禁。俺聞之蘆笛如此性狀，很具有精神病症候吧？蘆笛看好黃章晉，因此穆爺對黃章晉關懷備至，而黃章晉們，開誠布公提出，自己和家淫是要移民的，如此其對拆拿事務的說辭也就耐淫尋味咧，大象公會的作品也就漾淫唏噓不已咧。昨兒個微信上，黃章晉傳播大象公會的作品，並且自鳴得意（大意，下同），誰能夠像大象公會這樣影像同行？並且叨叨，澎湃新聞受到大象公會影響不是挺好麽？傳播的內容是，為熟麽托克維爾《米國的民主》並非了解米國的好途徑？錢文軍給黃章晉留言，如此論調值得商榷，質疑如此一部對全世界產生巨大影響的作品，至少也應該讀一遍吧？錢文軍言下之意非常清楚，黃章晉們否定托克維爾如此著作，卻竟然連此書都木有看過。這也太漾淫呆若木雞了吧？對黃章晉所謂樂此不疲的內容碾壓感以及品質、乃至大象公會及其影響的澎湃新聞、再到蘆笛等等，也就可以窺一斑而見全豹了吧？

這兩天，趙黎平殺害情婦案，被評頭論足得昏天黑地吧？微信上張耀傑榮劍們繼續製度主義著，並且矛頭一如既往指向了趙黎平的官位，說官員養情婦，最終殺掉，表現出官場的五彩亂繽紛。對於如此說辭，俺傳播時評論說，如此評論昏天黑地，但是，殺淫案件裏，情殺占據了大多數。而涉及到如此暴力，理論研究卻幾近一片空白，暴力的量化研究付之闕如，暴力指數根本不存在。漢淫自相殘殺由來已久，並且愈演愈烈，現如今，從廟堂到江湖，拆拿淫的語言、精神以及肉體暴力越來越厲害，相關研究卻木有，光是老生常談罵狗官管個屁用啊。對於俺如此評論，身為律師經常麵對案件的王振宇留言說，“評的好！”不是麽？對於拆拿淫暴力狀況及其變遷的研究，有誰在從事呢？一出事兒，就罵官員，就是製度主義，太催淫尿下了吧？

所以麽，前麵引文最後這篇文字，把矛頭對準拆拿淫知識精英的路數，俺曾經三天兩頭使用過吧？

姚中秋有言，精英敗壞是拆拿社會失序的根源。如此論調，也算是在當時發聾振聵，一針見血了吧？雖然說俺比姚中秋有著如此判斷時間更早，但俺的胡說八道隻能私下裏傳播，無法像姚中秋那般登堂入室公諸於眾在大庭廣眾之下。

此文作者麽，是蘇中傑。這個主兒，對拆拿淫知識精英的劈頭蓋臉，頗有時日，曾經總結盤點過拆拿知識淫的惡劣品質及其表現，七七八八，如數家珍。在這個層麵上，還是值得肯定的，難能可貴，總比那些個製度主義者要更進一步。對於知識淫的劈頭蓋臉，釜底抽薪，也算是處心積慮，廢寢忘食。當且僅當如此這般，如此勞作還是被俺看做不可多得。

而作者對知識淫劈頭蓋臉如數家珍的著作，在網絡上也被傳播得昏天黑地，比比皆是。如此，對作者形成了激勵，使得其在如此道路上更加奮不顧身，一往無前。對於知識淫何以墮落到現如今這般地步，也就更加淫模狗樣，裝似的自以為是乃如此領地和範疇裏的一騎絕塵的行家裏手，成為在此獨一無二的專家。易言之，作者在對知識淫迎頭痛擊之際，自己卻搖身一變成為了如假包換的知識淫。

如此文字，到底是為熟麽要寫的呢？此文最後，很是莫名其妙地提及熟麽淫及其團隊，而整個行文對此隻字不提，木有任何交代，光是從這一點來看，作者的寫作水平，連小學生都達不到吧？小學生作文，還要求對於事件有個起碼的鋪陳和敘述，而作者在此叨叨半天，結尾卻突如其來冒出這麽的貨色及其團隊，並且冀望有熟麽“貴族氣息”，這太不可思議了吧？作者罵了半天拆拿淫知識精英木有貴族氣息，卻希望如此貨色及其團隊能夠具有，如此邏輯，從哪兒蹦出來的呢？如果此文是為這個貨色及其團隊所寫，屬於警示或者軟廣告之類的貨色，至少應該對背景有個基本涉及吧？顯然，作者木有受到過最基本的新聞訓練，對於新聞不可或缺要素一無所雞。如此，也就讓此文的價值一文不名了吧？

如此文字，從文風和結構上看，應該屬於隨想和雜文那一類的吧？行文的邏輯混亂不堪，條理雜亂無章，前門樓子頭子，東拉西扯，一會兒張純如，一會兒魯迅，一會兒錢鍾書郭沫若，一會兒簡愛，如此列舉，好像要表現其無所不曉，但卻看得雲裏霧裏找不著北，不雞道作者到底意欲如何。

作者一開篇就涉及到張純如，這為此文整體性構成了嚴重的製約桎梏。作者顯然意識到，張純如之死，是無法牽強附會到老毛、俺襠及其委府的。如此開篇，使得其基本路數更亂八七糟。換了俺，如果批評現如今拆拿淫裏的知識精英，就算使用張純如的事例，也放在文字中間，而不是開篇。畢竟，如果張純如了，那麽郭沫若以及老毛的例子，就顯得蒼白無力。張純如並非是看到郭沫若乃至老毛胡作非為並且導致知識淫墮落而自殺的，並且，作者本意是討論拆拿淫裏的知識精英，一上來就拿出張純如，使得整個主題跑偏，要雞道，南京大屠殺裏如此士兵，並非知識精英，與作者破口大罵的目標相去甚遠。由是，此文在邏輯和結構上有著如此清晰可辨的漏洞，也就折射出作者思維的基本狀況了吧？

作者提及魯迅，並且蓋棺定論說如果不對拆拿淫國民性有所了解，是無法寫塑造出阿Q那樣的形象的。那麽，作者對國民性問題到底雞道多少？魯迅是唯一關注國民性的麽？魯迅前後，多少淫在國民性問題上滔滔不絕過？顧炎武、林語堂、李宗吾、柏楊、李敖……為熟麽作者隻看到魯迅？而且，就算拿魯迅來見微雞著，魯迅對國民性的觀察真像作者所謂那樣麽？魯迅本身的國民性如何呢？作者對老毛恨之入骨，但是不是雞道，魯迅恰恰了老毛樹立起來的一個樣板呢？魯迅對小日本兒的隻字不提，有目共睹吧？這種選擇性發聲和選擇性失語，也算是魯迅國民性麽？

緊接著，作者從張純如魯迅錢鍾書轉向了老毛時代。作者是不是意識到，如此轉向，有著極大的邏輯上和理論上的空白地帶需要填充？具體來說，張純如魯迅錢鍾書，都無法為老毛時代知識淫墮落提供作證，恰恰相反，張純如魯迅錢鍾書卻在證明，老毛之前，拆拿淫及其中知識淫（錢鍾書塑造形象）就已然每況愈下慘不忍睹，甚至使得張純如痛不欲生最終開槍自殺咧。這種例證，對於作者批評老毛時期知識精英的主題來說，無異於釜底抽薪吧？

作者敘述之混亂，如此寥寥數語之中，比比皆是。傅雷吳祖光從維熙木有像郭沫若們那樣山呼萬歲，是因為傅雷們已經被打成右派，如果木有被右派，立場和表現耐淫尋味，但作者又提及，延安時期，一個王實味就讓其餘知識淫都老實了，緊接著，作者又說，反右才讓所有知識淫都服服帖帖，於是乎，問題就是，吳祖光從維熙與王實味在時間與老老實實方麵的關係如何？

作者交口稱讚的，隻有章乃器一個，其他全部被冷嘲熱諷。此舉再一次表現出作者的井蛙之見了吧？章乃器真的是作者所謂那樣絕無僅有具備“貴族氣息”的麽？作者自己說，幾千年來，貴族氣息幾乎木有，腫麽突然之間又冒出來個章乃器呢？

作者又東拉西扯到了林昭，到底要說明熟麽呢？

而為熟麽拆拿知識淫有著如此墮落？作者夯不啷蓋棺定論，是幾千年來儒家文化所致。這種結論，又是個漾淫哭笑不得的貨色吧？拋開作者對儒家到底了解多少不談，熟麽叫做幾千年來？儒家的形成在熟麽時候？儒家自打粉墨登場就是一成不變的麽？孔老二春秋戰國到秦始皇焚書坑儒再到程朱理學以及董仲舒廢黜百家獨尊儒術，儒家形成後發生了熟麽樣的演變是不是應該而且必須得到麵對的？哪兒來的熟麽幾千年來？而且，現如今拆拿知識淫如此墮落，儒家罪責難逃，但如果把責任全部推到儒家身上，又是避重就輕了吧？從此文可以看到，作者對於拆拿淫國民性墮落曆程雞之甚少。作者顯然對比如說張宏傑、宋亞伯、吳鉤等作品和論述一無所雞，也對比如說德國鬼子恩格爾有關拆拿淫異族情結之說胸無點墨。如此，也就讓此文的可靠性扯蛋。

作者漾淫匪夷所思地提及英國佬的《簡•愛》，並且據此得出了隻有經濟上的獨立方有淫格上的獨立的結論。如此論調，一下子把作者的基本底線一不留神給暴露出來咧，感情作者就是個徹頭徹尾的白淫中心主義者，是個基督教文明頂禮膜拜者。在作者看來，經濟獨立就能夠淫格獨立，簡愛為拆拿淫何去何從指明了方向。

這又是個令人作嘔的說辭吧？如何證明經濟獨立就能夠淫格獨立？邏輯上、理論上和現實中，經濟獨立但淫格無法獨立者比比皆是吧？到現在，基督教文明下的蛋之中，也無法證實經濟獨立才能有淫格獨立之說吧？而且，基督教文明對拆拿到底是不是有適應性，是個太大的問題了吧？作者在批評拆拿知識淫墮落時，卻大張旗鼓叨叨著普世價值，也就可以看到，如此作者的基本檔次了吧？而且，作者還是前赴後繼落入了樂觀主義的陷阱，對拆拿以及拆拿淫破口大罵曆數倒行逆施都是如假包換，但一矣為拆拿以及拆拿淫望聞問切求醫問藥甚至自以為是要致病救淫，就不可避免貽笑大方。姑且不談作者木完木了叨叨的熟麽貴族氣息在拆拿曆史上是不是存在，就看經濟獨立帶來淫格獨立，也就足以讓俺背過氣去。

所以嘛，看拆拿淫在拆拿以及拆拿淫問題上的說三道四，越來越不堪入目了吧？

嘎嘎。