戎小捷的博客
主要闡釋我對中國政治改革的有關思考，以及我對整個人類文明的有關思考
前兩天收到某網友（weisbase@gmail.com）發來的電子郵件，談了他對《我的政治改革設想》一文的質疑。我非常感謝該網友的來信，並征得他的同意，公開答複如下：
網友：拜讀你的《我的政治改革設想》（見本網站我的博客），提出以下拙見：
如何避免決策失誤和一刀切
你舉了省長的例子。省長的任免，1/3來自上，1/3來自下（市長），1/3來自其他省長。這裏我不提除了人事權外，還有財權等複雜的問題。我也不提，中央行使所有權力，包括外交、國防等橫向權力分配上的問題。就隻談你說的省長的任免。我覺得有以下問題：
1. 一個省最多就一二十個市，省長很容易和市長串通買官——要解決這個問題，則省長民選是最簡單的辦法——但這又回到了全民普選、你拒絕的方式。
答：在現行體製下，市長基本由省長任命，省長確實很容易和市長串通買官。但在我的“兩權共享”方案中，市長並非由省長任命。省長對各個市長僅有1/3的任免權。我確實不讚成省長民選，因為那樣省長會拚命討好選民。在行政型國家中，這樣做至少會導致強烈的本位主義。
網友：2. 省和省之間會有合作關係，但不可避免的，競爭往往多於合作。即使在聯邦製的國家，州行使某些聯邦無權行使的憲法權力，州和州尚且競爭。在中央製國家，省和省之間還要找央媽討食，你死我活更自不待言——要解決這個問題，最簡單即實行聯邦製，地方行使排斥中央的憲法權力越大，則競爭相對較小。
答：在聯邦製中，各州的州長完全由本州選民決定，絲毫不依賴其他州，因此各州州長之間確實缺少合作的動力。但在歐美等市場型國家，這並不影響各州之間的經濟合作，因為他們是靠市場係統聯係在一起的。但在中國，政府主導著經濟，若實行聯邦製，則各地的經濟很可能割裂開來。在我的“三方共享”方案中，各省省長彼此之間有1/3選票因素存在，因此他們之間會產生或多或少的合作動力，至少不會造成割裂。競爭當然也有，比如，有兩個省長（甲和乙）都想競選下一屆的國家主席，但這種競爭是公開的，有明確的規則（不像現在這樣彼此爭著討好中央），由上下左右三方投票，無論誰勝誰負，就像在體育比賽中，彼此都服氣。
網友：3. 省和中央的投票關係，參照以上兩點，省長們和中央容易沆瀣一氣，中央更容易把資源調撥給自己人的省長，而親中央的省長則會排斥異己省長，最終國家將要分裂，即使我本人是讚成分裂。
答：在“兩權共享”方案中，中央無法直接任命省長，因此不會出現僅僅親中央的省長；各個省長之間也不會彼此排斥，因為他們彼此之間有選票關係存在，所以不會出現你所擔心的現象。
網友：4. 異地自薦、競聘的方式。但同省的官員，通過4年、8年可能熟悉了地方，然後又可能換一波人來，等這波人快熟悉了，可能又要走了——導致效率低
下——采取聯邦製能很好解決問題，即省長行使的憲法權力和市長是分開的，不是上下級關係。
答：1、在我的方案中，某個“異地自薦”、最終“競聘上崗”的省長，若他（她）幹的好（效率高，上下左右各方都滿意），他可以一直幹下去（連續競聘上崗），並無任期限製。隻有在他幹的不好（效率低，上下左右多數不滿意）的情況下，在換屆時，其他新的異地的競聘者才有可能擊敗他。2、若采取完全的聯邦製，行政型的國家容易導致分裂或地方本位主義。所以最好采取我設想的“半周半秦”製。另外說明一下，市場型國家可以實行聯邦製，因為他們的整個國家（社會）是靠統一的市場係統聯係起來的，作為輔助的行政係統（政府），分立不分立對整個國家影響不大。
網友：監察的問題
你把政府分成兩套人馬，行政人員A和監察人員B。假如A和B都全民普選，但B能以什麽為準繩說A做錯了事情？我想隻能是製定的法律吧。但法律如果是A製定的，A會製定對自己不利的法律？顯然不會。如果B製定法律，則B的法律必定搞得A無法行政，政府癱瘓。所以立法是一個不得不回避的問題。如果A和B有矛盾，有法律問題，誰來解決？——很明顯，司法也是個獨立的領域。
答：在我的方案中，沒有要求把政府分成兩套人馬。隻不過某個官員（比如某省長）是否違紀，應由當初任免他的有關三方共同投票來最終判定，而不是現在隻由他的上級來最終判定。換句話說，我的方案還是一套係統，隻不過在這個係統中，上下左右三方通過共享投票權而相互製約而已。在中國現行體製中，則確實表麵上有兩套人馬，一套行政，一套監察。但實際上，下級的監察係統和行政係統都要聽命於他們的共同上級。因此本質上還是一套係統（就像我們的黨、政，表麵上是兩套係統，實際上是一套係統）。至於立法問題和司法獨立問題，一句兩句說不清，簡單說就是，在行政型國家中，根本就不存在西方語境中的法律，而隻存在大大小小、各種各樣的命令。我們能做的就是，設計一套方案，讓所有這些有權發布各種命令的官員們通過“兩權分解，三方共享”的方案而彼此之間構成一種製約（權力製衡）。
網友：國人說的西方很籠統，我就講英美吧，這裏主要是繼承普通法係、說英語又有共同基督教信仰那“五眼”：
國家 立法權 縱向分配 憲法 橫向分配
美國 上下院 聯邦製 明文憲法 三權分立
英國 上下院 中央製 無明文憲法 兩權分立
新西蘭 單一院 中央製 無明文憲法 兩權分立
澳洲 上下院 聯邦製 明文憲法 兩權分立
加拿大 上下院 聯邦製 明文憲法 兩權分立
可以看出，橫向權力分配兩權足矣（立法權，司法權）。有沒有明文憲法沒關係，有constitutionism也可以。縱向分配，一半大的國家喜歡聯邦，小的則中央（但也是分權）。我同意你的觀點，製度不是冰箱，拔掉插頭、帶到中國、插個插座就能用。這五眼均源於英格蘭，為何英格蘭能產生這樣先進的製度而我們不行？有曆史的原因（羅馬統治-> 封建屬地統治- 諾曼底公爵登陸 – 大憲章 – - 。。。）、有宗教原因（聖公會獨立於羅馬教廷）甚至有地理原因（島國情節，像日本），不但我們不行，就在英格蘭的對麵，法國也不行！法國的人口及麵積要比英格蘭大多了，土地也比英格蘭肥沃，還繼承了拉丁語及天主教。。。我不認為，未來中國能在製度上有所突破，如果沒有個四五百年的時間。其實也沒有必要，隻要我們人均收入夠多就好（改革開放40年，我國GDP從15名前進至2名，人均收入卻從前100名退到100名之後！）
答：1、西方的憲政公認起源於英格蘭，原因隻有一個，當年英格蘭的市場係統已足夠發達、足夠強大。你所說的那些具體原因，則是在不同的方麵、不同的領域，從不同的角度促成了市場係統的發達和強大。2、在行政型國家，製度上的突破說難也極難，說容易也極容易。若最高決策者想通了，則在製度上有所突破很容易（如商鞅變法）。當然，若想讓最高決策者想通，我們知識界一定要拿出一個具體可行的方案。若在市場型國家，則確實如果沒有個四五百年的時間，一個全新的製度是很難建立起來、或根本就無法建立起來的。
網友：有一點我覺得英格蘭 – 大英帝國 – 美國 做的很好，就是他們即他們的先人能紮紮實實地從曆史中學習——即擁有800多年普通法一脈傳承的優勢。比如我們現在打商業官司-》破產法 – 》破產的追討，判例可以引朔到16世紀伊麗莎白一世的FRAUDULENT ACT。為什麽？即使技術進步了，名堂不一樣了，人性還是一樣的！在治理這方麵，現在的我們並沒有比400多年前的祖先聰明。但反觀我國，自漢起（忽略秦那十五年）兩千多年中央集權，中間有過少許學習思考，但兩千年了，還是沒能從自己的曆史中學些東西，做出改變，卻總在同一個地方摔倒。比如現在你我還在談中央和地方的問題。連當代盛世浮華，竟出不了柳永、清照那樣“腐朽”的詞人，更別說有認真學史、推陳出新的匹夫了。全社會不重視教育、總在同一個地方跌倒，光靠拷貝日韓台的出口導向製經濟，提供廉價勞工，犧牲環境和子孫後代，國在山河破，是沒有出路的。這也難怪，視如今，天下興，權貴有份；天下亡，匹夫有責。上曰家國，下曰黨國。有誰願意做？COVID 19後，窮人愈窮，開始屯米麵；富人則開始搖號買滬房，以致這倆月銷售量暴增一倍有餘（內部數據，估計到年底還要再翻一倍）。這個國家未來的走向，已經不再是幾個人在沙盤上演練討論能夠實現的。就如當年光緒要立憲，慈禧不允；但當大清要立憲時，天下已經不再是大清的了。當權者以一己、一黨之私，而置十四億蒼生而不顧，曆史將重演矣。
答：我不那麽悲觀。隻要我們先努力用三方共享的方式把行政係統內部的關係理順了，其他方麵的改革，如教育、科技、文化等等會馬上風生水起。過去的中國進步慢，變化小，原因之一就是我們長期總處在“隻此一家，別無分店”的地理環境中（社會環境中），沒有競爭，也無從借鑒（我的三方共享方案，實際上借鑒了西方不少東西），因此總在同一個地方跌倒（割據分裂或朝代循環）。後來環境變了，眾多列強一下出現，而我們又太弱，隻有照搬、模仿的資格，沒有創新的底氣（這是不能苛求前人的）。現在不同了，中國已經到了應該創新、也必須創新、而且可以創新的曆史階段（我的“兩權分解，三方共享”就是一個創新的嚐試）。這時候如果我們還照搬、模仿別人，那責任可就完全在我們自己了。
再次感謝來函，歡迎繼續來函討論，謝謝！
