有這麽幾個（組）數字，大概大家都耳熟能詳：
美國CDC公布的每年美國死於流感的人數，在1萬-6萬之間，甚至有到8萬的說法；
中國每年死於流感的人數，大約是1百-3百人；
美國至今死於新冠的人數，大約是82萬；
中國至今死於新冠的人數，不到5千。
圍繞上述4組數字，網上打了無數口水仗。僅從數字看，一個明顯的規律是，中國的數字都遠遠小於對應的美國數字。那麽一個簡單的推論就是，中國的兩組數字都是故意隱瞞了絕大多數的死亡人數。這種推論的極致就是最近富布斯雜誌發表的文章，聲稱中國實際死於新冠的人數高達170萬。
相信任何一個中國人，都不能同意富布斯這個數字。我們都有很多親戚朋友同學在國內，國內的大致情況是了解的。中國公布的新冠死亡人數，不敢說很準確，但絕對差不了那麽多，撐死翻一番。中美兩國迄今新冠死亡人數的巨大差別，是由於不同的抗疫策略造成的。新冠流行尚未結束，這兩個數字可能都還會變化。
但是怎麽理解兩國流感死亡人數的巨大差別？這應該與抗疫策略無關。其實不光中國的數字比美國CDC的小很多，美國國內也有一些數據，同樣也比CDC小很多。以2017-2018流感季為例（美國是按流感季計算，即前一年深秋到下一年初春，不像中國按年度，但大差不差），CDC的數字是有61000美國人死於流感（另有研究說是8萬）。本人所居住的州有1千萬人口，大約占全美人口的30分之一，粗略估算，在2017-2018流感季應該有大約2000到2500人死於流感。但是根據本地媒體報道，本州在那個流感季實際有145人死於流感。如果按這個數字反算回去，2017-2018流感季全美大約隻有4350人死於流感。這個數字雖然比中國還是大很多，但比CDC公布的數字小了10倍以上。
CDC的網站上，對他們是如何得出流感死亡人數作了詳盡說明（https://www.cdc.gov/flu/about/burden/how-cdc-estimates.htm）。簡言之，上述其它數字都是實際的統計數據，而CDC的數字，則是在統計數據基礎上進行調整後的估算值。為什麽要調整？因為統計數據有 “under report”。Under report有各種原因，比如很多病人實際死於流感引起的並發症，但並沒有進行過流感病毒檢測，死亡證明裏麵也就沒有包括流感，就不會被統計到因流感死亡的人數中。CDC根據曆史數據和數學模型，對這些under report進行了校正。
CDC進行這種調整，是從2010年左右開始的，以前大約也是直接發表統計數字。而中國目前也有這種呼聲，要采用同樣的方法進行調整，以期更全麵地反映流感的危害。中國目前發表的數據，據說隻是通過網絡直報係統報告的，顯然是嚴重地under report了，雖然未必是有意瞞報。有這方麵的學術研究，稱中國每年實際死於流感的人數大約是8.8萬。
至於中美兩國新冠死亡人數，雖然肯定也有under report，但根據各方麵的信息看，偏差遠達不到流感那個程度（對某些其它國家則未必）。
回複悄悄話流感對亞裔或者華裔的威脅似乎沒有那麽大，就像皮膚癌，也分人種？
這可能是華人中一種普遍的感覺。我沒找到有關的學術研究結果，但我猜測這個感覺可能很大程度上是錯覺，與中國公布的流感死亡人數嚴重偏少一樣，主要是因為沒有考慮流感引起並發症進而導致死亡。除去這個因素之後，流感的嚴重程度也可能還是與種族有一定關係，尤其是流感有不同病毒引起的，針對不同病毒，不同種族的免疫反應也許有差異。但究竟哪個種族更嚴重就不好說了，這還和其它因素如醫療條件等有關。
https://www.thelancet.com/journals/lanpub/article/PIIS2468-2667(19)30163-X/fulltext
細讀了一下，發現此文實際估算的是與流感相關的呼吸道疾病超額死亡人數，並沒有包括其它的比如流感引起心血管疾病發作導致的死亡等等。以此文為據說中國每年流感相關死亡8.8萬人是不對的，仍然是低估了。僅與流感相關的呼吸道疾病就導致了8.8萬人死亡，那麽中國每年流感相關死亡很可能在10萬以上。這是一個平均值，每一年都會不同，就像美國CDC公布的過去數年的數據是在1-6萬之間，中國人口是美國4倍，粗略估計，每年流感相關死亡人數可能是在4-24萬之間變化。
https://www.cdc.gov/flu/about/burden/faq.htm#deaths
其中明確定義了What are seasonal flu-related deaths：
Seasonal flu-related deaths are deaths that occur in people for whom flu was likely a contributor to the cause of death, but not necessarily the primary cause of death.
可見他們的定義確實是比較寬泛的，隻要流感可能對死亡有貢獻就算。
紅米好文章。分析有道理。 沒注意過美國的流感死亡數字。 但是如果死人很少，大保險集團就不會出錢讓大家免費打流感疫苗的。肯定是打疫苗比因流感發了其它病的醫療花費要小。
至於新冠。 按統計的死亡率反推就可以知道，如果中國死了170萬，傳染得病的就得有好幾億了， 還清啥零啊。
反證法用得好！
至於新冠。 按統計的死亡率反推就可以知道，如果中國死了170萬，傳染得病的就得有好幾億了， 還清啥零啊。
我聽說兩個國家對流感死亡的判定標準不同。在美國，隻要是流感病人，不管任何原因死亡，都算進流感死亡病例，連車禍死都算。
我覺得這隻是有點玩笑式的極端說法，應該不是事實。CDC的用詞是flu-associated death，患流感與最終死亡是要有相關性的，盡管不一定是直接導致死亡。至於目前中國報告的標準，我沒有看到。
我也不知道這種說法是不是真的，沒有查證過哈。