米蘭之夜
罪人
本人發了一篇解釋《黃帝內經》的帖子後，南宮竹先生發了一篇回應帖子：再論“肝欲散，急食辛以散之，用辛補之，酸瀉之“。在帖子裏，南先生各種花式誇我，實在令我感動。
南兄的帖子，漏洞百出，本來不值得駁。但是由於他不懂裝懂地使用了五行的知識，誤導了一些人盲目輕信，為真理計，我還是要抽點寶貴時間去駁一駁的。我不想在和別人爭鬥的事情上，花費太多時間和精力。故本文盡量不講理論，隻是就坡下驢地使用他的言論和邏輯。如果使用他的邏輯解釋其他同類句子的時候，會自相矛盾，甚至和《內經》相矛盾的時候，他的對錯就不言自明了。
1. 南說：“肝欲散”是此句的主語，後麵的三個“之”都是在指“肝欲散”這個主語，而不是“肝”本身。
按照你這個思路“順“一下句子，想必各位看官就可以做出判斷：
肝欲散，急食辛以散肝欲散，用辛補肝欲散，酸瀉肝欲散。
豈非繞口令乎？
2. 南說：辛是肺金的正味，五行上金克木，辛入金就是加強“克木”的功能，也就是遏製肝木的“散”。
我說過，五髒苦欲補瀉不適合用五行來解釋。
關於脾，《內經》如是說： 脾欲緩，急食甘以緩之，用苦瀉之，甘補之。
按你上麵的邏輯，這句話應當是： 脾欲緩，急食甘以緩之，用苦瀉之，酸補之。
按你上麵的邏輯，肝木克脾土，肝的正味是酸，所以在脾這裏，應當是“酸補之“才對。可是，《內經》卻說：甘補之。
你對，還是《內經》對？
對這幾個句子的解讀邏輯，必須可以適用全部五個同類句子，才能證明它是正確的。
3. 酸是肝木的正味，如果辛散過度，可用“酸”來製衡。
關於脾，《內經》如是說： 脾欲緩，急食甘以緩之，用苦瀉之，甘補之。
按你上麵的邏輯，這句話應當是： 脾欲緩，急食甘以緩之，用甘瀉之，甘補之。
按你上麵的邏輯，脾的正味是甘，所以在脾這裏，應當是“用甘瀉之”才對。《內經》卻說：“用苦瀉之”。
你對，還是《內經》對？、
遑論這個邏輯在這個句子還引起另一個邏輯問題：“用甘瀉之，甘補之”。好神奇。
4. 南先生像是有備而來。在發此貼之前，把部分過去的回帖刪除。不過，網絡是有記憶的，南先生的帖子還是滿地都是：
恭請有點兒閑醫生繼續“蔬果汁 寒涼”篇，家慈內子皆為腸胃隱疾所苦
5.老夫起了一卦，算了算你的帖子：
此貼為捉刀之作。
此貼的第一段和最後一段，是台灣朋友的文筆；
而此貼的中間部分，是一位北京朋友的文筆。作者應當是女性，懂中醫，科班出身，開了診所。
6. 此貼有點太嚴肅了，最後來點花絮。因為洞主一篇帖子寫得甚為優美，我調侃了一句洞主：“洞主寫歌詞吧，文筆真是優美，搞個屁中醫。”
然後，你就說，我汙蔑中醫是“屁中醫”。
我出離憤怒，必須嚴正地給你補補初中語文：
米蘭名言“搞個屁中醫”的部分句子結構分析：
“屁”，為副詞，做狀語，修飾“搞”。
此“屁”不是來修飾“中醫”的形容詞。
建議南先生讀的時候，重音放在“屁”上，不要放在“中醫”上。
在此鳴謝幾位網友的仗義執言。
不過我不責怪支持南先生或者給他點讚的朋友，畢竟蘿卜白菜各有所愛。
下期預告：駁南宮竹先生（之二） - “肝欲散，急食辛以散之，用辛補之，酸瀉之“真解，敬請期待！
