米蘭之夜
罪人
拙文”肝鬱氣滯怎麽辦？“發表後，silversky1234表達了她的看法。我以為我很明白，就回複”五髒補瀉的問題，可以用五行來處理“。
然後，我就發現了，我並不明白，以辛散肝和以辛補肝看起來的確相矛盾。於是，我對此進行了一番考證和思索。
關於這個話題，《素問·藏氣法時論》有個論述，正好與我們的話題重合：
肝欲散，急食辛以散之，用辛補之，酸瀉之
乍看起來的確矛盾：既散之，何補之？
做了個小研究。發現這個問題，是個長期的爭論話題，曆代醫家都有不同的解讀：
百度詞條：理解此句的關鍵在於“欲”字。“欲”在這裏當“想要、希望”之義，該用法在先秦時期已被廣泛使用，如《論語·子路》雲：“無欲速，無見小利。欲速，則不達”。因此，肝欲散應理解為：發散是肝本性的需要，是一種生理狀態的需求。肝在五行屬木，具有木的升發條達而惡抑鬱的特性。辛味具有發散的功效，順應了肝木的升發特性，因而補肝；酸味具有收斂的作用，與肝發散的特性相反，所以瀉肝。
吳昆：“肝木喜條達而惡抑鬱，散之則條達，故食辛以散之。順其性為補，反其性為瀉，肝木喜辛散而惡酸收，故辛為補而酸為瀉也。
張介賓：“木不宜鬱，故欲以辛散之。順其性者為補，逆其性者為瀉，肝喜散而惡收，故辛為補、酸為瀉。”
姚止庵：“此言一髒補瀉之例也。肝何以欲散也？蓋肝者木也，木性生發，喜暢而惡鬱，故肝鬱則病，經曰：‘木鬱則達之’是也。欲散肝鬱，莫如用辛，辛既能發散肝鬱，是散之即所以補之也。然味之入肝者，酸也，以酸治肝，正宜雲補，而此反雲瀉者何也？凡病在某髒，欲用某藥以治之，而苟不得其氣之相習者以引之，則必拒而不得入。故欲治肝病，必用味之酸者以為引，而後肝病可治也。是酸之為味，雖以收斂為功，而亦有宣瀉之用焉。”
坦白講，以上各種講法都各有角度，卻皆無道理，沒有一個可以說服我。
那麽怎麽理解這句話？
肝欲散，急食辛以散之，用辛補之，酸瀉之。
我認為，這句話的句眼在於一個”急“字，且應當分成兩部分理解：
第一部分：肝欲散，急食辛以散之。
什麽是“急”？我理解，“急”即得了急性病，乃是肝自身處於正常狀態，但是外邪過盛，以致於病。
整句話的翻譯就是：
肝天性喜歡發散，如果是急性肝病，可以食辛以散肝。
此時，肝自身基本健康，沒有明顯的肝虛和肝實的問題，那麽我們就不要補肝和瀉肝。隻需按照肝之性，順之以散即可。
這是陰陽在急性肝病（外邪過盛’、肝本身基本健康）的情況下的應用。此時的主要矛盾，為肝和外邪之間的矛盾，需要考慮的是通過順肝，以強化肝的自愈力。
第二部分：用辛補之，酸瀉之。
我的翻譯是：（在肝出現了虛或實的問題，需要補瀉時），如果是虛證，以辛補肝；如果是實證，以酸瀉之。、
此時，矛盾的性質已經發生了變化：肝出現了虛或實的問題，或許已成為慢性病，這時候，要考慮補肝或瀉肝，而不是考慮肝的天性。
這是陰陽在已有肝實或肝虛情況下的應用。此時的主要矛盾，是肝本身的問題，而不是外邪。
所以，五髒補瀉的問題，應用陰陽來分析，而非用五行。silversky1234的這句話，很有見地：我總覺得酸收和辛開，如果陰陽分開來說，再合起來說好像更好一些。特此鳴謝。
本文結論適用於《素問·藏氣法時論》中關於五髒補瀉中對其他四髒的論述。
草草寫就，可能不完全或有錯誤。歡迎大家批評指正。
參考：
米蘭之夜 於己亥(2019)年十一月十九
