那誰，啥理解力啊？

這是啥理解力啊？_:\'(

俺的意思是說美國的成功和“與眾不同”是最初建國的方針是“限製政府的權利”, limit tyranny，提倡個人權利，individual liberty。此乃 negative rights。憲法裏充滿了“NO”這個字眼。“Congress ... shall make no law ”，“銀民的權利...shall not be infringed” 等。

o8和他的隨從及大眾媒體卻提倡Positive Rights。發揮政府的作用。他們美其名曰“政府幫助群眾吃喝玩樂”這是“正”的，positive的。

可是政府越大，就會不可避免的越 tyrannic，專治。

中國人對這種“正權利”應該都深有體會。

老別這理解力咋媲美老地主呢？_:mad: 還是俺沒講清楚啊？_:$ _:$

再囉嗦幾句。

正負全力的定義見這個

http://en.wikipedia.org/wiki/Negative_and_positive_rights

所謂“負權利”，negative rights，是一個人不服從另外一個人（群體）的權利。比如說，小s不服從果樹。換句話說，果樹雖然有權（啥權？），但是在小s不聽話，果樹的權利都是“負”的。果樹大喊N百聲“別玩了，吃飯了”，銀家可以聽而不聞。

“正權利”，positive rights，是說一個人一定要服從另一個人（群體）的權利。小s和四黑。小s就得4黑的聽話。四黑一說，“過來”，小s立馬乖乖的過來，甭管吃飯還是87。

一般來說，人的“基本權利”，human rights，應該屬於“負權利”，政府不應該限製。啥是基本權利呢？這個也有爭議。比如說，吃喝拉撒睡，白日做夢等言行是基本的權利。

合同的權利是“正權利”，比如說，你給人打工，賣命，在這種情況下的權利都是“正”的，銀家說什麽就是什麽。參軍是賣命吧？老實聽著吧。娶媳婦是一種合同吧？乖乖跪著吧。


基本權利是負的，合同權利是正的。可惜話雖這麽說，實際上卻不是這麽回事。

具體到某項事件，言行，到底是正的還是負的，就有爭議了。比如說，人說話，聚眾聊天侃山八卦，這是基本權利，負的，政府不許管。那麽睡覺是不是基本權利？當然是。可自己睡覺是負權利。。可是如果跟別人睡覺呢？這就變成了“正”權利，即使二人幹柴烈火，心甘情願，也是正的。為啥？不就是ONS嗎，可是偏偏特多人，特多機構都負責管理限製這個。

所以，這事很麻煩。人的“基本”權利有正有負，具體誰來定義這“正負”，卻沒有明確規定。學文的人能把簡單的問題想複雜了。跟牛頓，愛因斯坦正好反過來。

太亂了，一鍋粥，也不行。學文的小時候也學過幾天物理數學，也試圖合並同類項。於是規定，凡是屬於“政治權利”, political rights，就定義為“負”的。什麽言論，集會，做夢，都是自由的。還包括啥 innocent until proven guilty，申訴上辨，等。結黨營私是負的還是正的？NND，還是理工科容易。_:o

文同學還規定，Civil Rights，民權是正的。這個更是一鍋粥。

啥是民權？走在達馬路上，不被冷槍打死，這是民權。那誰和那誰那啥正濃的時候，不被大批攝影愛好者破門而入，劈裏啪啦快門猛按，這也是民權。政府應該保護。因此政府設有軍隊，警察，FBI等機構。保護民權地說。

要是這樣多簡單。可惜，學文的人比學理工的聰明，人家想問題更深。人家說了，泡妞是權利，斷背也是權利。

不光這個，還必須同等。同等也是權利。比如說，四黑拉著小S的手壓馬路。後腦勺不服，說不行，必須 equal，不可以歧視，discrimination。拉著小s，也必須拉著我後腦勺。

要是就這樣也行。可是事情並不這麽簡單。後腦勺又說了“不行。我長的黑，又瘦又小，營養不良，從小受欺負。現在你要 affirmative action。拉手不夠。我得抱著四黑才行。”



聽明白了嗎？

果樹說，我窮，民權，吃不飽飯。o8說，給你錢，買油條，炸醬麵。

老地主說，我窮，民權，病了看不起醫生。o8說，別怕，把張大夫許配給你，轉給你看病。

胖弟說，我頭疼做事情慢，handicap，民權，必須經常聽美女唱歌才行。o8說，沒問題。小五給你了。

短路說，愛美之心人人有之，尤其是我，民權。o8說，拿著我的金牌令箭，進出自由，隨便看，隨便挑。