玉米地看客
風花雪月，風情萬種；風平浪靜，風起雲湧。
近期最熱的政治新聞就是最高法院大法官提名。估計川普總統很鬱悶這幾天頭條新聞不是他。卡夫龍大法官本來該是毫無懸念的拿到這個終身職位，沒想到被年輕時的舊事給絆住了。此事一如以往的激起了左右派的政治鬥爭白熱化。其實美國的左右政治鬥爭在建國後不久就開始了，各有各的想法和主見，誰也說服不了誰。多樣性就是生物的特點，人類很難作為一個整體對某件事有統一意見，大到有沒有神，全球變暖，小到一件事是好是壞。我們就這樣在爭吵中生活。
話說卡夫龍大法官的事有普遍性，但也有特異性。特異的地方在於現在“我也是”運動興起，共和黨該何去何從。很多人認為不論福特女士的指控是真是假，誰不曾年輕過？如共和黨裏偏中間的格萊姆參議員，一通至情至性的講話，大意就是這是民主黨的卑劣手段，卡夫龍法官和福特博士都是民主黨的受害者，被民主黨利用，民主黨就是不擇手段的奪權，卡夫龍職業生涯可圈可點無數，卻因為高中時期的小事要被民主黨毀了。格萊姆參議員意見很明確，共和黨的同事們應該同心合力盡快把卡夫龍法官推向最高法院。
而民主黨的訴求就是暫停這個程序，讓FBI調查清楚再說。共和黨的意見是你早知道這件事，為什麽快要投票表決了，再提出來，你就是要故意拖延，拖到中期選舉後，政治版圖變了選個偏左或者中性的大法官。看客認為，民主黨為什麽要這麽做？因為奧巴馬的名言：yes, we can! 誰讓民主黨拿到把柄了呢？
這件事讓共和黨上了烤架。要知道共和黨的主要支持者們是保守的基督徒，讓他們支持言行很少一致道德感不強的川普總統已屬為難，共和黨前參院領袖說了，我們要支持川普，因為這個總統大選關係到大法官的任免，隻有他能帶來保守派大法官，而這將影響政局幾十年。所以共和黨非常生氣，賣了貞操貼上川普，本隻想得個保守大法官，沒想到這事要被攪黃，如何能不生氣？
之所以說這件事非常考驗共和黨，因為共和黨一向是保守的，對女生不敬的事很難被確認，但卡夫龍似乎有貪杯醉酒的經曆，這在聖經裏是罪啊。格萊姆參議員的講話也很有意思，感覺他相信卡夫龍法官年輕時胡鬧過，認為是民主黨利用這件小事實屬卑鄙。這就有問題啦。 為什麽非要推一個有汙點的法官？美國法官多去了，為什麽不選個背景紮實的？主要還是因為想趁著兩院和總統都在共和黨的掌控，推個最最保守的法官，時不我待，機不再來。所以才這麽下猛力的推。而民主黨特別是女性這裏也很賣力的阻止，為啥？這個大法官如果確認了，女性做人工流產的合法權利及可能要變非法啦。要知道多少保守派盼這一天盼了多少年。
這件事一定在曆史上留下印跡，不管結局如何，都會長期影響美國政局。如果卡夫龍如願當上大法官，會刺激很多民主黨支持者和有類似福特女士經曆的人，這些人會助民主黨的中期選舉和2020總統大選。如果卡夫龍被否定，那保守派以及男士們就會很有情緒，這情緒會在必要時體現。一如當年克林頓總統彈劾不成功，才有了川普帶著當年告發克林頓的女士們對抗希拉裏，影響了2016年的大選結果。而現在“我也是”這麽風行，也是因為川普當了總統的原因。
這就是美國的政治，兩邊就這樣耗著，誰也贏不了誰，隻是看誰暫時占上風。要說團結的時候也有，就是對外。川普對中國發動貿易戰兩黨似乎都沒有意見。滑稽的是，共和黨一向主張自由貿易，共和黨的總統做了民主黨想做的事。
可圈可點的是亞利桑那的共和黨參議員弗萊克，最後一刻跟民主黨站隊，要求推延投票表決卡夫龍的大法官任免，要求給一周的期限讓FBI調查卡夫龍當年的舊事是否屬實。看客覺得這才是有長遠眼光共和黨人該做的事，把有曆史汙點的人推進最高法院，會很大程度上打擊最高法院的威信，共和黨的信任度。現在的共和黨看著很風光，掌控總統和兩院，但實際是危機四伏，茶黨和川普的加入，讓共和黨已經偏離原來的理念，麵臨分裂的可能。
當然，不管調查結果如何，信的還是信，不信的還是不信。就這樣，曆史不會重來，但會重演。
說錯了吧！卡夫龍當不當，看到民主黨拿這種說不清道不明的事瞎整，人都沒法苟同民主黨了！民主黨失算了！
“Dr. Ford has not offered a consistent account of when the alleged assault happened.”
“Dr. Ford struggled to identify Judge Kavanaugh as the assailant by name.”
“When speaking with her husband, Dr. Ford changed her description of the incident to become less specific.”
“Dr. Ford has no memory of key details of the night in question—details that could help corroborate her account.”
“She does not remember in what house the alleged assault took place or where that house was located with any specificity.”
“Perhaps most importantly, she does not remember how she got from the party back to her house.”
Rachel Mitchell reaches the conclusion that ““A ‘he said, she said’ case is incredibly difficult to prove. But this case is even weaker than that.”
In perhaps her most damning finding, Rachel Mitchell writes that “The activities of congressional Democrats and Dr. Ford’s attorney’s likely affected her account”. Mitchell ostensibly alleges that the maneuvering of congressional Democrats, and the actions of her attorneys, who acted more like handlers, influenced her account of events, and perhaps even her truthfulness. This may have come out as Mitchell’s lines of questioning were repeatedly interrupted by her attorneys, namely Michael Bromwich, who also represents Andrew McCabe.
FBI調查已經有發現了。。。。。誣告者的漏洞百出，背後操縱陰謀見光
清者自清白，惡有惡報。
”@westshore ......從他在提名前給川普遞投名狀的兩件事來看，此人是投機心理很重的人，這次又把黨派政治引入法官任命，已經違憲“
拜托，美國曆史上，無論驢象總統，如有多數參議院支持，提名的大法官都有強烈黨派背景。有例外嗎？
全黨支持誣告證明了墮落
=========================
1. “共和黨對奧巴馬最後一個大法官提名的處理” 不是”跋扈，而是權利， 因為當時共和黨在參議院多數，是美國人的票選的權利。
2. “民主黨從政治角度利用了這次事件”是恥辱， 因為民主黨在參議院少數。民主黨沒有美國人的票選的權利，隻好用下流，黑社會手段。
+2 很有見識的精辟分析
你的身體你做主沒錯，但胎兒不是你一個人的，而且他/她本身就是一條人命，憑什麽你做主決定人家的生死？
左棍多淫棍，讓女人隨便打胎的目的就是為了玩女人方便。
The "me too" movement has changed the political tide since Trump's "locker room talk" excuse. Before the "me too" movement, one probably can get away with boys are just boys. Not anymore. It is going to be pretty hard to persuade women audiences. Quite frankly I only interested how to maintain power balance at the supreme court.
他在耶魯時因為保守理念而被共和黨作為young gun培養，就是中國那種第三梯隊的概念。畢業後不久就加入了調查克林頓白水事件的調查組，其中最大的貢獻就是設計了一套對克林頓的提問，非常狡猾的把與性有關的問題作為圈套迫使克林頓陷入撒謊的地步，使得一個關於地產生意的調查變成了性醜聞的調查。連特別檢察官star都覺得過分，拒絕了他設計的一些問題，但克林頓最終還是栽在性問題上，所以卡瓦納在這次國會作證上說現在的事情是克林頓的報複，因為他的麻煩與當年克林頓的麻煩是一回事，最終也是可能因為性問題撒謊而被抓住。
從他在提名前給川普遞投名狀的兩件事來看，此人是投機心理很重的人，這次又把黨派政治引入法官任命，已經違憲，因此即使不論性侵和宣誓下撒謊的問題，也是不適合做大法官的。黨派政治在法官任命中起作用是不可避免的，但作為候選人是不允許參與的。
他其實已經在作證中像克林頓一樣撒謊了，隻是如今的美國已經習慣了川普每天都製造謊言的政治環境，為酗酒撒謊，哪怕在宣誓下，不是那麽讓人震驚了。
民主黨從政治角度利用了這次事件是毫無異義的，但對比共和黨對奧巴馬最後一個大法官提名的跋扈性質的處理，就是小巫見大巫了，所謂陰謀打人是紳士，陽謀打人是流氓的區別。
這廝活該是政治犧牲品，也算是整人整到自己頭上的概念。
另外，對他的性侵指控不會是假的，從他在參院的一係列作證能看出他並不把這些參議員放在眼裏，從來不正麵回答問題，顯示他就覺得這個聽證會是走過場，他就該獲得任命。從這種entitled的態度上不難想象當年玩個女孩屬於理所應當的心態。
K是不算好的候選人，但是這時候中民主黨套落馬的話，事業和家庭就都毀了。很難想象他不是真的憤怒。
GOD is also playing politics here, and in 2016, they forcefully delayed Obama's nomination, and it really hurt the credibility of the political system in the U.S.
Funny, sometimes I wonder, two sides would reach totally different conclusion over the same matter, I wonder if this system in which the truth is perceived on the basis of 50%-50%, is better, or the other system, in which consensus is reached, is better.
The longer I live in this country, the more imperfection I have seen.
他聲嘶力歇義憤填膺，不過是虛張聲勢，掩蓋其謊言
他是說，如果法官年輕時是個混蛋，那他不會嘎然而止以後幾十年都沒有再混蛋。