閑話無語
無語並不總是等於默認， 無語也並不總是等於抗議。 多數時候聆聽可以代表很多很多。。
當前的美國政府關門已經創下曆史記錄，並且這個Impasse還沒有看到任何可能的出路。
川普也意識到宣布國家進入緊急狀態並不是個好的辦法， 不但牆建不成（勝訴的機會渺茫），漫長的法律上訴也很可能對自己更不利（導致更多中間選民的拋棄）。
任何民主製度都有其不完美的地方， 西歐的議會製中行政權沒那麽大， 美國的三權鼎立來自古羅馬，賦予了很多大權給總統這個執政官，比如：所有法案必須要由總統簽字才能生效。 這個權力使得總統可以輕易地以拒簽預算法案並關閉政府來要挾國會，從而給美國這個民主政體的典範留下了一個Flaw，且飽受詬病。
當初設計這條規定的初衷可能是為了防止當國會兩院為某一黨把持時，避免一黨胡作為非。
其實這個設計不夠完美，沒有考慮到總統可能根據自己的需要濫用這個權力導致法案被無限期擱置。 使政府停擺就變成了曆屆總統的個人武器來強迫國會為自己服務，事實上總統都會有個人的原因（比如為了連任）來圖謀某個訴求（比如建牆）。
如果總統的個人訴求表麵上看還是為國為民， 那總統使用這個武器就可以顯得很正義，從而掩蓋了其私利的本質，也不會或無法引來強烈的輿論壓力。 所以，曆屆總統都喜歡用這個武器為自己或自己一派牟利。 沒有一個總統會自覺地認為：自己應該尊重國會的立法權。
很明顯，使政府停擺的是總統， 川普並非反對這個預算案， 不簽字僅僅是想要建牆的錢。 而建牆屬於移民或安全議題， 在社會共識普遍認同：一堵牆既不是解決移民問題也不是解決安全問題的最好辦法時（曆屆總統都建過牆，事實證明一堵牆確實是無效或低效的）， 川普明知無法通過正常的立法途徑來建牆，於是就出此下策，濫用這個拒簽法案的權力來要挾國會。
其實有個辦法可以解決這個不完美： 對總統拒簽的法案，參眾兩院的任一院議長可以提請最高法院裁決，看總統是否在誠實地履行自己宣誓的義務， 這就像裁決總統頒布的“國家進入緊急狀態”是否合適一樣，很容易又快速（無需層層上訴）。 最高法就可以在該法案的簽署上罷免總統的簽署權， 這樣就可以避免了總統出於個人目的而置國家利益於不顧，濫用法案簽署權的弊病。
最後，如果最高法的裁決認為總統的拒簽是合理的， 那就隻有國會把法案拿回去重新表決，隻要有三分之二通過即可Bypass總統的簽署權。 若沒有三分之二，則國會必須修改該法案了。 整個過程中，政府都無需關門（如果需要，國會可隨時通過臨時撥款來應對預算到期）， 這樣就可以消除“政府被停擺”這個缺陷了。
“合法權利”有被濫用的可能正是本文要說的。 而最高法院正是合適的一方來判斷是否存在濫用。 最高法的介入並不是剝奪總統和國會的“合法權利”。
中國是三權合一的極權專製政體， 其“優越性”對某些網友來說是顯而易見的。
交最高法裁決合乎道理，最高法是維護憲法的，完全可以裁決總統的個人行為是否符合他宣誓效忠的憲法和國家。
九個法官的投票必定是個確定的裁決結果。
這是美國民主政體特有的。 歐洲的議會製民主就沒“政府關門”這個問題。當然他們也有組閣難產的時候。所以各有各的優缺點。
在美國要徹底解決這個問題，需要一個憲法修正案， 要有國會三分之二的共識。
看來中國的政製越來越有優越性了。
在前應該有Bipartisan 的杜絕停擺的法案，現在進行中 臨時抱佛腳已經沒有可能達成這種法案。所以是製度建設缺陷。
如果不是Obama繞過國會立法，最高法院哪會有這麽重要？
Court only has only very limited judicial review power