怎樣改寫中國近代史

以史為鑒。不知道曆史，就不能理解現實，就會對未來迷失方向。今天中國麵臨曆史抉擇，不理解曆史就無法找到中國未來的方向。理解中國近代曆史的角度不同，會把中國引入不同的未來。例如，把中國近代史理解為西方善意向中國輸出先進的曆史和中國愚昧拒絕西方先進的曆史，以這個角度解讀近代史，必然把中國帶入全盤西化的道路，把中國置於西方擺布的國際政治地位。

有一種角度，把中國近代史視為反侵略民族獨立的曆史。這是自鴉片戰爭以來西方列強瓜分中國勢力範圍的曆史，這種解讀有其曆史背景意義，但這種解讀無法為中國今天的曆史抉擇起到以史為鑒的效果，因為1949年中國就獨立了，民族獨立的曆史任務在毛澤東時代解決了，習近平時代解決的不是民族獨立問題，曆史解讀角度要換一換。

有一種解讀把五四運動以來的中國近代使看成國際共運的一部分。這種解讀有一定道理，那就是中國是自蘇聯解體以來剩下的不多的幾個共產黨國家之一。但實際上，毛澤東主導中國共產黨之初就是和共產國際的二十八個半布爾什維克分裂的結果。也就是說，共產國際在中國的政策是失敗的，共產國際的中國政策導致蔣介石第五次大圍剿的成功。中國共產黨從毛澤東開始就是共產國際的叛逆，其後還有批蘇修，以至珍寶島與共產國際領袖蘇聯軍事對峙。至少，蘇聯解體後國際共運就沒有頭緒了。蘇聯解體二十多年後的今天用國際共運的視角看中國近代史顯然無法為今天中國的曆史抉擇起到以史為鑒的作用。

有一種解讀是把中國近代史看成農業文明走向工業文明的曆史。以此視角解讀中國近代史，在中國成為世界第二大經濟體的今天，無法解釋中國內外各種矛盾，無法理解中國的現實，難以起到以史為鑒的作用。

有一種解讀就是把中國近代史做為西方近代文明擴張的曆史的一部分。這是西方學者比較客觀的學術觀點，因為，以史為鑒就是為了給未來發展目標提供依據，而西方文明擴張的目標代表了西方主流精英的意誌，他們以史為鑒為了他們的目標，他們梳理曆史事件要找出他們達到目標的途徑。接受西方思想的中國學者，自然認為西方文明是人類的未來，自然要貶低中國的一切，把中國人素質、中國文化、中國曆史等等貶低得一無是處，以做中國人為恥辱，以吹捧西方為榮耀，極力拋棄中國文化遺產擁抱西方文化。這種解讀誇張了西方先進事物對中國近代的影響，而弱化西方侵略中國成的經濟社會凋敝等人道主義災難，尤其是忽略了洪秀全學習基督教、洋務運動學習西方工業、百日維新學習西方君主立憲、辛亥革命學習西方憲政議會等等中國人民為擺脫百年屈辱前赴後繼地學習西方先進事物的史實。

西方近代工業文明的大工業和科學技術是人類進步的結晶，是先進的。但是，奴隸貿易、鴉片戰爭、殖民統治等顯然是西方文明不道德不光彩不人道的曆史，這是明明了了的曆史。中國在學習西方先進的時候，往往被西方卡脖子，以至中國民族資產階級隻能在最近三十年才可能崛起。如果看不到西方近代工業文明科技的進步和思想的邪惡，就無法理解中國近代史許多仁人誌士的複雜性。中國近代史許多人物即學習和吸收西方先進，也抗爭西方列強對中國的侵略和蹂躪。中國近代史中不乏主張學習西方先進，同時反對西方帝國主義的仁人誌士。隻是今天網上一些極端思想無視中國近代史人物對待西方的兩麵性，誰反帝就給誰扣上反對西方文明進步的大帽子，這是帶路黨的慣用手法，他們以此手法妖化中國最偉大的近代史人物孫中山和毛澤東。

為了中華民族的崛起，為了華夏文明的偉大複興，中國近代史必需做為新興的西方工業文明與古老的華夏文明衝突的曆史來審視，才能確定華夏文明複興的道路，才能找到中國政治改革的正確方向。

[唵啊吽]

回複rougeriver的評論:
題目中“改寫”是不恰當的詞，主要是真對《華爾街日報》的《中國確實應該重寫近代史》一文而來。既然重寫，和改寫也就差不多了。主體內容不是說“改寫”，而是說以什麽角度解讀中國近代史。

現在不是是依誰的好惡真實寫曆史的問題，而是帶路黨選擇性的地挑選一些曆史事實構建他們的崇洋心理，以史實帶路的網上稱之為挖墳黨。冷不丁挖出定點史實，無限上綱，得出中國一無是處的結論。

[rougeriver]

不明白為什麽“要改寫曆史”？如實地寫，知多少寫多少，不知可不寫但可提出問題；不依自己和他人喜惡愛好來寫真實，有什麽不好？