（26）斯特戈斯狀告克朗寧袖

一、故事Sturges v. Crowninshield (1819)

1811年3月22日，克氏在簽了兩張債據給斯氏，每張債據可以兌現$771.86，一張1811年8月1日兌現，另一張1811年8月15日兌現。結果，克氏根據紐約州1811年4月3日通過的“破產法”宣布破產而拒絕兌現這兩張債據。克氏與1812年2月15日得到紐約破產證明。斯氏於是把克氏告到聯邦第一路上訴法庭。

 

一路上訴法庭在1817年10月的開庭期裏，此案的爭論的焦點有四：其一，州有權力通過破產法嗎？其二，紐約州1811年4月通過的法案是破產法嗎？其三，紐約4月法案是否減免了合同一方的義務？最後，就是克氏的債務問題。法庭對此爭論不休，斯氏的律師建議將此案交由美國最高法院處理。

 

最高法院最後裁決克氏不能推卸債務。

 

二、理由

其一，憲法第一章第八款賦予國會製定全國統一的有關破產的法律，但這一規定並沒有剝奪各州製定破產法的權力，隻是在聯邦破產法出台以後，相衝突的部分應該以聯邦法律為準。

 

其二，沒有必要定義紐約的法案是否是破產法，因為有許多糾纏不清的概念。

 

其三，憲法第一章第十款規定，政府不能以任何形式減免合同義務。法律要保護債權人的利益，也要避免誠實的財務困難的人不因債務而坐牢。紐約的法律不能做點這兩點，使得債務人有法律漏洞可鑽，保存了自己的財產同時推卸了合同義務，所以紐約的法律違反了憲法第一章第十款。

 

由於第三點的理由，克氏必須履行合同，償還斯氏的債務。

 

三、討論

不是說州不能通過有關破產的法律，但是如果通過的法律讓債務人躲避合同義務，那就違反了憲法。現代經濟，尤其市場經濟，合同的信用至關重要。沒有誠信，市場無法運作。所以，關於合同的立法非常關鍵。

 

這是一個很普通的案件。但是，這個案子引用了憲法第一章第十款關於合同的一句話。馬歇爾大法官對合同概念也做出了解釋。1819年美國還基本是農業國家，之後經過西部開發和南北戰爭進入工業國家，二戰後美國主宰世界經濟，以後進入金融和信息時代。經濟基礎變化如此大，合同的概念也隨之發展。

 

筆者計劃通過此案，和隨後的六個案子，看看美國憲法關於這個合同的定義是怎麽變化和發展的。這個視角蠻有意思，隻通過憲法一句話內涵的曆史演變，看看憲法如果經過司法評論逐漸變化，說明憲法是一個活的不斷適應經濟基礎的上層建築。

 

四、鏈接

http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?navby=case&court=US&vol=17&page=122