（9）艾利公司狀告湯普金（地方法律）

一、故事Erie v. Tompkins (1938)

湯普金是賓州人，在賓州被艾利鐵路公司的火車撞傷。艾利公司是紐約州的公司。這個官司涉及兩個州的當事人，按照憲法第三章第二款，湯普金把艾利公司告到紐約州南區的聯邦法庭。艾利公司說要按賓州的法律來賠償，法庭則根據斯維夫特教義按聯邦法來判案。艾利上訴到上訴法庭，上訴法庭維持聯邦法庭判決。最高法院認為此案重要，事關聯邦法院是否可以不顧地方法律的問題，於是把此案調到最高法院複審，審判推翻了上訴法庭的判決，認為艾利可以要求在賓州法庭過堂。

 

二、理由

第一條理由是憲法解釋問題。此案司法評論說，憲法確實規定跨州案件屬於聯邦法庭的管轄範圍，但是，此條的法理根據，是防止外州人於本州人打官司時受到本州法庭歧視。此案是艾利是外州人，堅持在湯普金的本州打官司，艾利既然願意如此，就沒有防止歧視的問題。

 

第二條理由，就是決定放棄斯維夫特教義。司法評論說，自斯維夫特訴泰森案以後近一個世紀的實踐，證明斯維夫特教義是失敗的，對美國政治和社會各方麵都造成混亂。如果涉案一方決得地方法律對他不利時，往往會移居它州或在它州重新注冊公司，把本地案件變成跨州案件，把案件由地方法庭移至聯邦法庭。美國想經過斯維夫特教義把各州法律逐漸統一起來證明是行不通的。

 

三、討論

第一，憲法解釋與前案相反，即憲法解釋伸縮性很大。第二，聯邦法庭放棄否決地方法律的權力，這相當於中國的中央放權給地方。這可能是大國各地方發展不平衡的結果，正如中國一刀切的政策往往顧此失彼，聯邦法院想統一各州的法律反而造成不必要的社會混亂。

 

美國今天的聯邦製度是進過曆史曲折道路形成的，為了聯邦製度美國經曆了南北戰爭，聯儲的建立等諸多大事件。此案與前案證明，製度的形成和建立，有曆史路徑依賴性，有文化和社會諸多因素，需要時間磨合。今天，把美國的議會製度移到伊拉克證明是相當困難的。同樣，中國銀行係統在過去十多年在重建，許多製度還不完善，而美國再三壓人民幣浮動匯率，也是強人所難。亞洲金融危機使得東南亞經濟倒退十年，而國際社會並沒有追究投機遊資的責任，也沒有任何意願規範國際遊資，在這種情況下，讓中國金融製度馬上與國際接軌，其後果是難以想象的。

 

聯邦製度，不是一成不變的。一個有適應性的製度，其內部有變化的機製。最高法院斷案是改變聯邦製度的機製之一。

 

四、鏈接

http://www.roberthjackson.org/documents/072538/

http://en.wikipedia.org/wiki/Erie_Railroad_Co._v._Tompkins

http://www.law.cornell.edu/supct/html/historics/USSC_CR_0304_0064_ZO.html