《資治通鑒》卷六 評說 （10）：為韓非漢奸罪翻案

原文 10 ：

昭襄王 十年（甲子，公元前二三七年） 宗室大臣議曰： “ 諸侯人來 仕者，皆為其主遊間耳，請一切逐之。 ” 於是大索，逐客。客卿楚人李斯亦在逐中，行，且上書曰： “ 昔穆公求士，西取由餘於戎，東得百裏奚於宛，迎蹇叔於宋， 求丕豹、公孫支於晉，並國二十，遂霸西戎。孝公用商鞅之法，諸侯親服，至今治強。惠王用張儀之計，散六國之從，使之事秦。昭王得範雎，強公室，杜私門。此四君者，皆以客之功。由此觀之，客何負於秦哉！夫色、樂、珠、玉不產於秦而王服禦者眾，取人則不然，不問可否，不論曲直，非秦者去，為客者逐。是所重者在 乎色、樂、珠、玉，而所輕者在乎人民也。臣聞太山不讓土壤，故能成其大；河海不擇細流，故能就其深；王者不卻眾庶，故能明其德。此五帝、三王之所以無敵也。今乃棄黔首以資敵國，卻賓客以業諸侯，所謂藉寇兵而齎盜糧者也。 ” 王乃召李斯，複其官，除逐客之令。李斯至驪邑而還。王卒用李斯之謀，陰遣辯士齎金玉遊說諸侯，諸侯名士可下以財者厚遺結之，不肯者利劍刺之，離其君臣之計，然後使良將隨其後，數年之中，卒兼天下。

昭襄王 十四年（戊辰，公元前二三三年） 韓王納地效璽，請為籓臣，使韓非來聘。韓非者，韓之諸公子也，善刑名法術之學，見韓之削弱，數以書幹韓王，王不能用。於是韓非疾治國不務求人任賢，反舉浮淫之蠹而加之功實之上，寬 則寵名譽之人，急則用介胄之士，所養非所用，所用非所養。悲廉直不容於邪枉之臣，觀往者得失之變，作《孤憤》、《五蠹》、《內、外儲》、《說林》、《說難》五十六篇，十餘萬言。

王聞其賢，欲見之。非為韓使於秦，因上書說王曰： “ 今秦地方數千裏，師名百萬，號令賞罰，天下不如。臣昧死願望見大王，言所以破天下從之計。大王誠聽臣說，一舉而天下之從不破，趙 不舉，韓不亡，荊、魏不臣，齊、燕不親，霸王之名不成，四鄰諸侯不朝，大王斬臣以徇國，以戒為王謀不忠者也。 ” 王悅之，未任用。李斯嫉之，曰： “ 韓非，韓 之諸公子也。今欲並諸侯，非終為韓不為秦，此人情也。今王不用，又留而歸之，此自遺患也。不如以法誅之。 ” 王以為然，下吏治非。李斯使人遺非藥，令早自殺。韓非欲自陳，不得見。王後悔，使赦之，非已死矣。

揚子《法言》曰：或問： “ 韓非作《說難》之書而卒死乎說難，敢問何反也？ ” 曰： “ 《說難》蓋其所以死乎！ ” 曰： “ 何也？ ”“ 君子以禮動，以義止，合則進，否則退，確乎不憂其不合也。夫說人而憂其不合，則亦無所不至矣。 ” 或曰： “ 非憂說之不合，非邪？ ” 曰： “ 說不由道，憂也。由道而不合，非憂也。 ”

臣光曰：臣聞君子親其親以及人之親，愛其國以及人之國，是以功大名美而享有百福也。今非為秦畫謀，而首欲覆其宗國，以售其言，罪固不容於死矣，烏足湣哉！

評說 10 ：

前 237 年，秦國驅逐各國來秦做官的客卿，李斯也在被逐之列，於是李斯上書，勸止秦王一刀切逐客的政策，認為人才選用不應該以國籍來衡量，恰恰相反，秦國曆史上重大的發展都是外國人的功勞。秦王聽從了李斯的書諫，收回了逐客令，並反過來重用李斯的殘酷的人才戰略，用重金在天下收羅人才，對不願意為秦國效力的人才或暗殺或離間。這是秦統一諸侯的關鍵人才策略，這種策略在卷二評說（ 2 ）中有詳細討論，李斯是有計劃大規模實施這一策略的政治家之一。

雖然李斯為秦國大量網羅人才，但當韓非表示願意為秦效力時，李斯一反自己在《諫逐客書》中的宏論，認定韓非隻能效忠韓國而不能效忠秦國，在秦王猶豫之際，李斯將韓非害死獄中。秦王追悔莫及。

李斯是能人，而且奉行個人利益最大化觀念的能人，其觀念與今天市場經濟競爭觀念非常相似。他初入官場，就下決心以勢利謀遷升，遷升就是他當官的目的【 1 】。韓非和李斯都是荀子的學生，但李斯自知學識不如韓非【 2 】，因此得知韓非投秦，怕韓非位居自己之上，便以生米熟飯計殺害了韓非。

韓非思想豐富，著書五十六篇，十餘萬言，創立《韓非子》學派。可惜書生氣太重，在韓國無法施展抱負，想到秦國實現自我，卻被同學害死。韓非口吃，不善推銷自己，但對人與人的溝通理論卻有學術專著 ―― 《說難》【 3 】。在《說難》中他寫道： 夫事以密成，語以泄敗。他在給秦王上書中，立下軍令狀，說如不能一舉令秦統一天下，甘願受死。這正是“語以泄敗”。對比之下，範雎吱唔其詞地把妙計忍了三年，等到恰當的時機才對秦王說出內政大計，可算是“事以密成”。

韓非《說難》，講的就是信息不對稱導致的逆向選擇。韓非學識在李斯和秦王之上，向秦王求職，秦王怎麽能判別出好壞？這跟一個行政幹部給教授評職稱一樣，根本沒有能力去評價，所以信息不可能對稱，其結果是能鑽營之徒都評上職稱了，沒有鑽營能力的學者就落選了。李斯是有才學又能鑽營，屬今天市場能人一類，厚黑在所不辭。韓非秦國求職喪生，就是人才逆向選擇的結果。

如雙博士蔣國斌出境類似【 5 】，今天許多博士也因為超資格而失業，其困境與韓非一樣，。獵頭公司對博士人才也是逆向選擇，資格越高，越無法就業。博士找工麵試就如《說難》第一段所言（ 凡說之難，非吾知之有以說之之難也，又非吾辯之能明吾意之難也，又非吾敢橫失而能盡之難也。凡說之難：在知所說之心，可以吾說當之。所說出於為名高者也，而說之以厚利，則見下節而遇卑賤，必棄遠矣。所說出於厚利者也，而說之以名高，則見無心而遠事情必不收矣。所說陰為厚利而顯為名高者也，而說之以名高，則陽收其身而實疏之；說之以厚利，則陰用其言顯棄其身矣。此不可不察也。）完全不是博士不懂或不知道自身和應聘職務，而是無論博士如何表達，都無法滿足麵試考官的心理。甚至不在與說了什麽，而在於怎麽說，怎麽握手，怎麽用眼神。書生的眼神氣質與人才市場格格不入，博士思維超前，與麵試主考官難以在一個層麵上溝通，韓非《說難》中對此有透徹闡述。以往以為市場經濟能發揮人的才能，不料市場經濟送了許多碩士博士去快餐店洗碗，完善的經濟製度至今人類還沒發明出來。

楊雄評論韓非，說他不是 “ 動以禮而止於義 ” ，不是君子坦蕩蕩之行，所以著《說難》反而因說難而死。司馬光更直接指責韓非 “ 為秦畫謀，而首欲覆其宗國”，即指責韓非 為漢奸行為，說韓非向秦國獻滅韓之策，死有餘辜。

其實韓非並不是不想效忠韓國，而是多年推銷自己效忠韓國而不得重用【 2 】，在韓國曆盡麵試失敗之苦而總結出《說難》專著。現代社會提倡人的自我實現，不提倡避世頹廢，如果韓非在一國無法實現自我，是否可以試試其它國家？如果在中國身世坎坷，是否就應該到美國碰碰運氣？，楊雄和司馬光指著脊梁骨罵韓非投秦，其道德準則是認為國家民族利益高於個人利益，而韓非個人自我實現的追求已經與韓國集體利益發生衝突，人類最終解放，應該是人人都有實現自我的充分發展空間，所以楊雄和司馬光的指責掩蓋了韓非的合理訴求。

有些人在中國無法實現自己的抱負就移居美國，是否就是漢奸叛徒？有些人在美國入籍了，又回中國發展，是否就是機會主義？按照楊雄和司馬光的道德觀點，以上兩種人都是不道德的。但按照人的自我實現的追求，這些人的行為也是人類最終想要達到的合理訴求。

韓非李斯都是有成就的人才，韓非李斯都受到品格和道德方麵的指責。人類到現在還不是一個完美的社會，對這種社會道德與個人自我實現的矛盾衝突現在依然沒有解決的方法，為道德而放棄自我實現的有子順一類，子順直接退出官場；為自我實現突破道德底線的有李斯一類，李斯為了保住自己的相為不惜殺害同學；自我實現前途無望，幹脆一棍子把道德底線打個稀吧爛有盧剛一類，盧剛學術文章好，但因博士失業而槍殺同學導師【 4 】。韓非打了一個道德底線的擦邊球，結果性命名節皆失。在還沒有方法解決這一矛盾的時候，保障個人基本生存權利和人類尊嚴是一個比較好的社會道德方案。李斯自我實現得不錯，李斯小篆是中國文字發展的一個關鍵的裏程碑，李斯對中國文字統一功不可沒。但李斯為了個人的自我實現做了許多不道德不人道的事情，李斯有權有勢，不應該以此權勢草菅人命，應該尊重韓非乃至諸侯不願意效忠秦國的人才的基本人權。

因為無人知道韓非想要實施的秦統一計劃，不知道韓非的計劃對天下人是更人道還是更殘暴，因此很難對韓非投秦進行道德判斷。由於當時韓國沒用誓死全力抵抗秦國入侵，指責韓非漢奸是證據比較弱的譴責，因為他是被派到秦國為 “ 韓王納地效璽請為籓臣” ，就是說韓王不單不采納韓非的強國策略，而且請求做秦國的藩屬， “ 為秦謀覆其宗國 ” 在韓王已經是實施的行動，而在韓非還是口頭意向，，所以韓非投秦更多的成分是屬於對實現自我的追求、包涵了許多韓非正當的天賦人權。

參考鏈接：

【0】 原文 http://www.guoxue.com/shibu/zztj/content/zztj_006.htm

【1】 《史記 · 李斯列傳》 http://www.guoxue.com/shibu/24shi/shiji/sj_087.htm

【2】 《史記 · 老子韓非列傳》 http://www.guoxue.com/shibu/24shi/shiji/sj_063.htm

【3】 俞誌慧 《韓非子直解》 http://www.confucius2000.com/scholar/hanfei/0012.htm

【4】 劉予建《萬聖悲魂》 http://www.tianyabook.com/renwu2005/js/l/liuyujian/001/001.htm

【5】   http://web.wenxuecity.com/BBSView.php?SubID=currentevent&MsgID=142108