《資治通鑒》卷五 評說 （19）：白起死非其罪

原文21：

赧王下五十六年（壬寅，公元前二五九年）十月，武安君分軍為三，王齕攻趙武安、皮牢，拔之。司馬梗北定太原，盡有上黨地。韓、魏恐，使蘇代厚幣說應侯曰：“武安君即圍邯鄲乎？”曰：“然。”蘇代曰：“趙亡則秦王王矣。武安君為三公，君能為之下乎？雖無欲為之下，固不得已矣。秦嚐攻韓，圍邢丘，困上黨，上黨之民皆反為趙，天下樂為秦民之日久矣。今亡趙，北地入燕，東地入齊，南地入韓、魏，則君之所得民無幾何人矣。不如因而割之，無以為武安君功也。”應侯言於秦王曰：“秦兵勞，請許韓、趙之割地以和，且休士卒。”王聽之，割韓垣雍、趙六城以和。正月，皆罷兵。武安君由是與應侯有隙。

 

秦王欲為應侯必報其仇，聞魏齊在平原君所，乃為好言誘平原君至秦而執之。遣使謂趙王曰：“不得齊首，吾不出王弟於關！”魏齊窮，抵虞卿，虞卿棄相印，與魏齊偕亡。至魏，欲因信陵君以走楚。信陵君意難見之，魏齊怒，自殺。趙王卒取其首以與秦，秦乃歸平原君。九月，五大夫王陵將兵複伐趙，武安君病，不任行。

 

赧王下五十七年（癸卯，公元前二五八年）正月，王陵攻邯鄲，少利，益發卒佐陵；陵亡五校。武安君病愈，王欲使代之。武安君曰：“邯鄲實未易攻也；且諸侯之救日至。彼諸侯怨秦之日久矣，秦雖勝於長平，士卒死者過半，國內空，遠絕河山而爭人國都，趙應其內，諸侯攻其外，破秦軍必矣。”王自命不行，乃使應侯請之。武安君終辭疾，不肯行；乃以王齕代王陵。王齕久圍邯鄲不拔，諸侯來救，戰數不利。武安君聞之曰：“王不聽吾計，今何如矣？”王聞之，怒，強起武安君。武安君稱病篤，不肯起。

 

赧王下五十八年（甲辰，公元前二五七年）十月，免武安君為士伍，遷之陰密。十二月，益發卒軍汾城旁。武安君病，未行，諸侯攻王齕，齕數卻，使者日至，王乃使人遣武安君，不得留鹹陽中。武安君出鹹陽西門十裏，至杜郵。王與應侯群臣謀曰：“白起之遷，意尚怏怏有餘言。”王乃使使者賜之劍，武安君遂自殺。

 

評說21：

《史記·範雎蔡澤列傳》【1】稱白起被範雎“言而殺之”，但《史記·白起王翦列傳》【2】卻隻有敘事而無定論。《資治通鑒》基本是按《史記·範雎蔡澤列傳》的線索陳述範雎與白起的過節。

 

      前260年10月，白起坑趙卒四十萬後，兵分三路：王齕攻武安和皮牢；司馬梗平定上黨，白起圍邯鄲。前259年1月秦停戰。這是範雎與白起產生矛盾的開始，停戰使白起失去滅趙的機會。《通鑒》講到蘇代勸說範雎不要讓白起立功遷升，至於範雎是否是根據蘇代的遊說詞決定停戰，《通鑒》沒有說。

 

      停戰後，秦王邀請平原君到秦國，然後扣留平原君，威脅平原君將範雎的仇人魏齊交出來。魏齊因此自殺身亡，而平原君得以回趙國。這是秦王和範雎假公濟私的行為。範雎幫秦王解決了被宣太後實權派架空的困境，秦王報恩為範雎除仇人，動用國家外交和軍事資源。這不能不使白起對秦王和範雎產生看法。

 

      前259年9月，秦大夫王陵再次攻趙，白起因病沒有到軍中。前258年1月，王陵攻邯鄲，損失五營軍隊。白起病好了，秦王讓白起去攻邯鄲，白起說：邯鄲不好攻，諸侯救兵就要到了，秦雖然勝了長平一戰，但軍隊死傷過半，國內空虛，勞師遠征他國國都，趙國與諸侯裏應外合，秦軍必敗。秦王叫不動白起，讓範雎去請白起，白起托病不去。秦王於是用王齕代王陵。王齕圍了邯鄲很久攻不下來。白起說：不聽我勸說，才有今日。秦王聽到後大怒，要白起趕快去攻邯鄲，白起就是稱病不去。

 

      前257年十月，白起被降職為士伍，令其遷到陰密，到12月白起還沒走，秦王命令白起不能留在鹹陽，白起於是動身出鹹陽。秦王隨後與範雎和群臣說：白起口出怨言。於是賜劍給白起，使得白起自殺身亡。

 

白起死非其罪，似乎更多是由於與秦王過不去而不是與範雎過不去。而從事情始末來看，其中有許多前後矛盾和不解的迷。但有一點可以肯定的，就是將相之間與君臣之間溝通發生障礙，信息交流渠道因為將相君臣隔閡而崩潰。

 

長平白起勝利後，應侯言於秦王曰：“秦兵勞，請許韓、趙之割地以和，且休士卒”。這一決策並非無理，但決策過程將白起排除在外，是秦國失白起的開端。白起是穰侯一手提拔的。秦昭王任用範雎，打擊穰侯和宣太後一黨而重掌實權，於是白起能否被信用就得看秦昭王和範雎的度量了。白起在長平一戰有功，但坑卒一舉是過錯（集解何晏曰：破趙之功小，傷秦之敗大【2】，與唵啊吽評說坑卒相吻合），但無論如何，長平一戰對秦國是一大政事，而停戰這一關鍵決策將長平主將白起排斥在決策圈之外是不正常的組織行為，白起對這一行為的唯一解讀隻能是“我是穰侯的人，不受秦昭王信任”。停戰可能的原因有三個：蘇代唆使，秦軍疲勞和秦國回到遠交近攻的攻韓魏路線。但對白起而言，究竟是什麽原因已經不重要了，他被排斥到決策層圈外就足以使“武安君由是與應侯有隙”成立。

 

如果說範雎停戰是防止白起立功，後來又請白起攻邯鄲而白起推辭不去，這就產生前後矛盾的假設。所以說白起不滿，不是停戰本身，而是由於在停戰決策過程中的失落。

 

後來白起反過來勸秦王不要攻勞師遠征邯鄲，實際上是符合停戰本身現實，也符合範雎遠交近攻戰略，白起的見解是正確的。但白起的正確建議被秦昭王解讀為抵觸情緒，這就是君臣溝通障礙和信息渠道崩潰。白起或許是真的有抵觸對抗情緒，但其傳遞的決策信息是正確的。秦王和範雎此時已經不在乎信息內容，而在乎信息源的態度，在乎誰的信息可以進入決策過程，在乎信息所有者是否被允許進入決策圈。範雎無視白起對其正確的遠交近攻戰略的支持，堅持攻邯鄲的錯誤決策，其中的意氣用事成分就是想證明秦國沒有白起也能打仗，後來邯鄲攻不下，還是拿白起做替罪羊。

 

      溝通障礙和信息渠道崩潰，至今仍然是公司和政府運作決策失誤的重要因素之一。正確的意見由於人事鬥爭而被忽略甚至被有意對著幹。白起被秦王和範雎視為宣太後一黨而排斥，連同白起的正確意見一起被排斥，致使秦國背離既定的遠交近攻戰略，也使白起死於非罪。

     

唵啊吽2006年6月6日三稿於文學城

 

參考鏈接

【1】    http://www.guoxue.com/shibu/24shi/shiji/sj_079.htm

【2】    http://www.guoxue.com/shibu/24shi/shiji/sj_073.htm