我的後院經常有小動物光顧，鬆鼠，野兔，浣熊，臭鼬，田鼠，黃蜂，以及各種鳥。有些還在那裏做了窩，涼台下有野兔，屋簷下有鳥窩，甚至蜂巢。這些小動物，除了田鼠之外，我都喜歡，不信? 有詩為證，
籬下野兔行走，
台上鬆鼠搔首。
招蜂駐，與鳥友，
領導鬥雞走狗。
聽網友說她家後院經常有野鹿光顧，真真羨煞我也。我家條件不濟，見不到大牲口，隻好將就與小家夥們廝混。時間長了，大小倒也無所謂，都能玩出感情來。有時我與小動物的感情深到讓人類吃醋。其中幾種讓我喜歡到長期喂養，比如，鬆鼠和鳥，我稱之為，放賑。為此，太太不隻一次擋橫，榛子果那麽貴，你大把地喂鬆鼠，個敗家的爺們兒。每當這時，我都會用話劇《茶館》裏鬆二爺的話遮臉，多體麵的小鬆鼠，一看見它們，我又不舍得死了。
《莊子·齊物論》裏有個狙公賦芧的故事。“狙公賦芧，曰，朝三而暮四。眾狙皆怒。曰，然則朝四而暮三。眾狙皆悅。”譯成白話意為，養猴人在給獼猴分榛子果時說，早晨三個，晚上四個。眾猴都不高興。養猴人改口道，那就早晨四個，晚上三個吧。眾猴都高興。在喂養鬆鼠和鳥的過程中，我以狙公自許，認真地體會了一番狙公賦芧的涵意。我的結論是，不光猴子喜歡朝四暮三，鬆鼠和鳥也是如此。恐怕這是所有動物的天性，人類也好不到哪裏去。
鬆鼠一類的小動物可能有頭晌沒有過晌，自然是追求當下利益的最大化。個體的人可能有今年沒有明年，群體的人可能有這一朝沒有下一朝，其動物天性也是追求當下利益的最大化。好年防荒年是一種美德，那是需要做出一定的犧牲去追求才能達到的境界。前人栽樹後人乘涼是一種更高的境界，那是需要幾代人做出犧牲才能達到的。
動物是不講倫理道德的，難道人類也不講嗎?如果人類講倫理道德，那麽，為什麽還有族群堂而皇之地發子孫財?喔，原來是那群人不道德，公然與猴子和鬆鼠為伍。他們願意做，老天遲早罰。不作不死，早作早死。你規勸，他們不聽，那就作壁上觀吧。讓他們可著勁做去，咱們接著聊小動物。
有年冬天，北美遭遇五十年不遇的大寒。聖誕節前後氣溫低至零下二十四度，加之大雪封山，致使饑民遍野，饑腸轆轆，嗷嗷待哺。小鬆鼠經常站在後門外，隔著玻璃，垂手直立，不斷朝內張望。藍鳥則落到窗台上，隔著玻璃，歪著腦袋，不斷向裏打探。總之，它們有個共同的心聲，怎麽還不放賑?
有鑒於此，我們決定加大放賑力度。平時隻開一口粥鍋，放些碎穀雜糧什麽的，來的多是老家賊。這會兒，添了兩口粥鍋，還增加了葵花籽，花生米，胡桃，榛子果等細糧。結果，後院人氣爆棚，榮景空前。粥棚附近老家賊依舊成群，此外還來了不少漂亮的山雀，有藍的，有紅的，有黑的，還有黑白相間的。老家賊依舊對碎穀雜糧百吃不厭，藍鳥比較高貴，主要對花生米感興趣，漂亮的紅鳥比較矜持，不與家賊搶食，主要對家賊對付不了的葵花籽感興趣。紅鳥的咬合力甚是了得，它能將花生米咬碎，細細吞咽。
以上是天上的，此外還有地上的，主要有野兔和鬆鼠，還有田鼠。鬆鼠主要對堅果感興趣，胡桃和榛子果是為它們專備的。觀察發現，它是全能冠軍。鬆鼠一來，放賑的食物它通吃，而且相當霸道，隻要它在場，其它饑民都要回避。處在這一食物鏈下端的是野兔。它隻能在其它饑民不在場時，悄悄地撿食老家賊撒落的粗糧。過去兒歌裏唱，小白兔，白又白，...，愛吃蘿卜愛吃菜。受兒歌影響，我一直認為野兔是愛吃蘿卜愛吃菜，觀察發現，它也是全能冠軍，什麽都吃。嚼草根，啃樹皮是它的長項，而我還不能讓它們餓著，否則，它們會給你帶來意想不到的驚詫。
有一年，也是冬天酷寒，到處樹上掛滿冰掛，那一年沒有放賑，結果，野兔急了眼，朝我的植物下了嘴。轉過年來，一棵十幾歲的銀杏樹和一棵五歲的日本紅楓沒有返青。經查，挨著地表的樹皮被野兔啃了一圈，直接經濟損失達四百刀。看著心愛的植物死去，我對野兔愛恨交織，差點把它與田鼠劃歸一類，準備下家夥套兔崽子的。
轉念一想，如果因此而忌恨野兔，豈不是人類中心主義思維做祟。嚴格說來，不是野兔闖進我家，禍害了我的植物，而是我在野兔的領地種了計劃外作物。年成不好，大冬天的，草根難挖，又沒有野菜，它們餓急了，啃樹皮以救命。我家有餘糧卻不放賑，囤積居奇，為富不仁的是我，有何顏麵與兔子論短長? 於是，我原諒了野兔。
處在這一食物鏈最底端的是田鼠。田鼠是人類的敵人，人人得而誅之。插隊時，曾見到人們搗毀田鼠的巣穴，掏出半籃子花生與黃豆。碩大的田鼠被人們逮住，剝其皮，啖其肉。當然，不是生吃，是烤著吃。我分到一小塊，為表現得像個爺們兒，我當眾送入口中，豪放地作咀嚼狀，找機會，轉身便吐了出去。其後，餘香反胃，三日不絕。
田鼠的肉雖然沒有吃下去，但田鼠是人類的敵人這一觀念卻深入骨髓。為對付田鼠，放毒下夾子等招都使過，可惜力有不逮，依然無法消滅它們。田鼠悄悄地進村，撿食藍鳥遺落的花生米，總讓我想起電影《地雷戰》裏附近村裏民兵搶糧的場景。我很能理解鬼子隊長中村當時的心情。我甚至盤算過，是不是買一杆汽槍，把娛樂與滅鼠結合起來。
我經常納悶，眾多動物保護主義組織保護這，保護那，怎麽不保護田鼠? 照理說，上蒼賦予萬物平等的生存權力。我能原諒野兔，也該原諒田鼠。無奈田鼠遭人類普遍痛恨，不受任何組織保護。如果說不保護田鼠是因為田鼠對人類有害，那麽，雞豬牛羊對人類不但無害而且還有益，怎麽不保護雞豬牛羊? 難道蒼天沒有賦予它們相同的畜權? 是它們屬於低端牲口? 還是他們惹不起吃肉的人?
如果雞豬牛羊這四種動物滅絕了，人類恐怕也難以生存。人類宰殺這四種動物恰恰是因為它們對人類有益，人類需要吃它們的肉。然而，天鵝的肉更好吃，為什麽卻要保護? 哦，天鵝對人類無害，那麽，狼熊虎豹呢? 它們吃人，顯然對人類有危害，而且它們的肉更好吃，為什麽也要保護? 他們保護鯨魚，怎麽不保護帶魚? 農民保護青蛙，怎麽不保護鱔魚? 蜂農養蜂，怎麽不養蚊? 人們一邊宰殺雞豬牛羊來食用，一邊把貓和狗當成寵物豢養，令人費思量。
一些國家已經立法保障動物權利。1992年，瑞士法律上確認動物為生命(beings)，而非物品(things)；2002年，德國將動物保護的條款寫入憲法。由澳洲學者彼得·辛格(Peter Singer 1946/07/06)建立，基地位於美國西雅圖的“泛類人猿計劃”，目前正在爭取美國政府采納其所提出的《泛人猿宣言》，這份宣言呼籲賦予一個由大猩猩、猩猩以及兩個亞種的黑猩猩組成的“平等群落”以三項基本權利：生存權，個體自由權和免受折磨權。如此等等，形形色色的動物權利或動物解放理論令人生惑。
現代功利主義學說的奠基人傑裏米·邊沁(Jeremy Bentham 1748/02/15 - 1832/06/06)是最早深入研究動物解放主義的學者之一，他在為擴大動物法律權利的必要性所作的演講稿中寫道：“這一天終將到來，人類以外的動物們將重獲被人類暴政剝奪的權利，這些權利從來不應剝奪。”追根究底，這些所謂的動物權力或動物保護標準都是人定的，與人類福祉有關。那些不受保護的要麽危害人類福祉，要麽，直接影響人類福祉，歸根結蒂，評判的標準還是人類福祉。越想越覺得這是十足的人類中心主義，而且其中透著虛偽，或曰“道德分裂”。
還是我們的傳統智慧有助於解惑。道家認為，天無私覆，地無私載。天地不仁，以萬物為芻狗；聖人不仁，以百姓為芻狗。也就是說，在天地麵前，眾生是平等的，不平等是人造的。儒家講究中庸之道。中庸之道的反麵是過猶不及，也就是說，凡亊做過都會走向反麵。物以稀為貴，凡物多了就會成災。
如果田鼠稀有到瀕臨滅絕，它會擁有類似於大熊貓的地位；如果天鵝多到象蝗蟲一樣遮天蔽日，恐怕人類會象掃蝗一樣掃滅天鵝。同樣是鯉魚，在黃河裏是好東西，在餐桌上黃河大鯉魚是一道名菜，在北美的湖裏卻是壞東西，被環保部門標之以有害的入侵物種，被釣魚者群體斥為垃圾魚種。我曾一次釣到兩條七八公斤的大鯉魚，最後忍痛扔進草裏。非不能吃也，怕被人恥笑是也。同釣者點頭稱是，亞裔鄰居笑話我虛榮，我卻為鯉魚感到悲哀。多數釣者會把不夠尺寸的鱸魚放回水裏，鯉魚連這種機會都沒有。
突發奇想，全球人類總數已多達七十億，在其它物種或某種不可抗拒的力量眼裏，人類是不是已經成災了?有朝一日，它們會不會象掃蝗一樣掃滅人類? 不過，按目前這個繁殖速度，也許不用它物動手，人類自己就會滅掉自己。
完全同意您關於民族氣質的思考。愛屋及烏，憂馬及人，這種境界多產生於居高臨下，遊刃有餘的生存狀態。無法想象，刨一天地回來，感覺隨時都會散架，你卻就著鹹菜，啃著窩頭，琢磨出大學問。
ya, right.
這類研究即便有，恐怕也不敢見光，太容易觸碰敏感的倫理問題了。人均空間狹小與戾氣大之間的關聯肯定成立，還可以往下列，急功近利，精於算計，多小聰明，少幽默感，等等。
您這有關馬匹的數據非常有力。以往我常舉鱷魚丹地為例。他在澳洲見人便脫帽致禮，到了紐約街頭，不一會兒，禮便致不起了，最後被人流逼得上了電線杆。
人口密度高了，爭奪資源的力度也會加大。資源爭奪與道德淪喪之間有顯而易見的關聯。