第二小節：日本的工業化陷阱和社會資本被迫流入中國
這樣的結果實際上衝擊了英國對中國貿易的管理。白銀流向日資銀行，假設一半的中日貿易是在日資銀行結算的，那麽至少有年均3000萬兩的白銀盤桓在日資銀行。日本替代了德國變成了吸取中國白銀的吸塵器，他憑借著這個籌碼，一變而為中國經濟這張賭桌上的Major Player，有在上海金融界和英國平起平坐，睥睨匯豐，問鼎莊家的企圖。英國必須認真看待日本的這個挑戰，將日本當作合作夥伴，共同管理中國的金融貿易，大白話就是中國的白銀周轉你得拖上日本一起玩，你自己一個是玩不轉地。這個有點像G2 。但是對英國來說，日本不是個好夥伴，它總是甩開遊戲規則，擅自行動。比如對中國政府的放債。因為日本銀行手中有巨額的中國白銀，那麽銀行團自然要將日本包括進來，不但要請他進來，而且要給他坐第二把交椅。這個對英國人不算個問題。問題是日本人做了團裏的老二後，不照團裏的規矩辦事。那麽團裏什麽規矩？第一，聯合行動，不能單獨行動，否則要這個團幹嗎？第二，債權必須要擔保。不可以不經擔保就借出款項。有疑問嗎？日本人說沒有疑問，這二條都挺合理的。一轉身，單獨向段祺瑞借出了1.45億日元的借款，而且基本沒有擔保，在以後的日子裏，中國人也基本沒還這筆款子。一戰期間到戰後的那段日子裏，根據日本人的估算，零零碎碎向中國各級政府借貸過3.86億多的日元，基本都沒擔保，都收不回來。1929年南京政府清理外債，當時中國外債總額20億元，政府承認16億元，那些不被承認的倒黴債權，估計大多是日本人的。
那麽好，日本人為什麽要這麽幹？這個不合情理，對吧? 日本人又不蠢，挺精明的一個人為什麽要幹蠢事？要理解近代中日關係，進而理解工業化對落後國家的真正涵義，這個地方是樞紐。一句二句肯定說不清楚，要慢慢說。整篇說完了，你也就明白了。
1.工業發展服從貿易需要-英國的啟示
First of all, 什麽是國際貿易？到底怎麽理解國際貿易？這個問題，你無可置疑的要看英國人怎麽做，然後琢磨他這樣做的道理。英國是不追求貿易順差的，他講究貿易平衡，講究國際收支平衡。更大背景上看，英國也不刻意追求經濟增長。你看他的舉措，會看出很多道理。比如英國，工業革命，為天下先。你想當然地認為他是以工業產品來和世界各國交換農產品，從而大賺便宜的。但是你再看英國的貿易收支，大感困惑。英國不是一個長期對外順差的國家。事實上，英國從19世紀初開始，貿易上就出現大量的逆差，他隻是1890年之後對中國是順差，對印度都是逆差。而且英國對外逆差的金額都不小，從1830年的1000萬英鎊到1878年的1.1億英鎊，幾乎年年逆差。1880-1913年均貿易逆差剔除再出口為8000多萬鎊。這個怎麽可能？機器大工業，馬達一轉不就全抹平了？你有炮艦有銀行，有全世界的市場，消除逆差不難呀。所以非不能也，是不為也！為什麽不為？印英鎊好過出力氣幹活，像今天的美國一樣？可那時是金本位，每張鈔票背後都要有黃金支撐，哪裏可以像現在的美國那樣QE無極限？既然排除印鈔，那英國是怎麽來支付這些巨額的逆差的呢？用勞務服務和投資收益。投資收益姑且按下不表，船運，金融，這些都是英國的比較優勢，曆來是賺大錢的行當。就是說英國人認為用勞務服務比用工業產品來交換農產品合算得多。資源消耗少，利潤率高這是一個，二個，勞務服務不能儲備，沒有庫存，先收錢再幹活，一旦對方失去支付能力也可以從容退出。而工業體係，產能一旦上來了，就必須全速運轉，退無可退。那麽一旦對方失去支付能力，你怎麽辦？你隻有承認債務結算，繼續銷售，賬麵盈利，賺到的錢都在對方口袋裏。特殊情況下，你連個債務結算都拿不到，銀貨二訖之後，你半分錢都拿不回來。
舉個現代的通俗易懂的例子，越南胡誌明市第一個外銷住宅，酒店開發區的台灣老板賺得缽滿盆滿，但是跳樓了。為什麽呢，缽滿盆滿的是越南盾啊！他投入的可都是美元。這麽巨額的利潤匯不出去，等於沒有。要麽拿這個錢在越南從此幹下去，子子孫孫當越南人？那你其實是被這個生意綁架了，無形中你的資本轉移到了一個你本來隻是想賺一票走人的地方。清末民初的中國就是這樣的一個地方。多少帝國主義，殖民主義想進來賺上一票，然後全身而退，都沒退成，他們的部分資本永遠地留在了中國。為什麽呢？因為中國沒有支付能力呀！比這個更糟，有支付能力，可以跟你銀貨二訖，但是沒有國際支付能力，沒有外匯，沒有自己的貨幣，更不用說什麽本位幣製。就是這點銀塊，你不拿，純用債務結算？你不二傻子嗎？你拿了，堆在庫裏怎麽辦？既不能運出去，也不敢長期存在庫裏。因為中國就這點白銀，你不把它放出去周轉，那你明年就不用做生意了。那麽怎麽放出去呢？滿大街撒錢？有句名言：我們的美元，你們的問題。一語道破貿易結算的精髓。要我說，我們清末民初的形勢更狠：不是我們的貨幣，也不是我們的問題。你們看著辦吧。嗬嗬，這個要有多大的市場才能“狠”成這樣？全世界隻此一家，別無分號。中國是怎麽“鹹魚翻身”的？上麵章節裏說是因為他完全開放的自由經濟。這裏在加上一條，就是他支付上的原始性，要麽你不來做，要進來做，隻能是這個做法。你能怎麽辦？你除了眼看自己的資本一點點被迫轉移進中國還能怎麽辦？
現在你明白英國不追求貿易順差的道理了吧。可是這個道理他是不會對人說的。你得自己觀察，自己琢磨。還不僅是貿易平衡，英國的國際收支入超都是投向海外的。有學者認為正是英國人遵循嚴格原教旨自由貿易原則，將大量入超投向海外而不是投向本國的工業進行技術改造和更新，致使19世紀末期德國的工業利用新技術優勢追上了英國。這說明英國人認為工業發展應該服從貿易需要，而不是像後來的德，日那樣的反過來。這裏，我再狗尾續個貂，即使是海外投資，即使投向工業，英國也隻是順著貿易的生意鏈條上下幾步做投資，碼頭，造船，交通，食品，紡織等等。你從來沒看見過英國人在海外哪怕建立過一個鋼鐵廠吧，[1]英國從來沒有向海外轉移過自己的重化工業能力，除了二戰時轉向加拿大，這是另外一個故事，戰後他就趕快拿回去了。因為他不追求多餘的工業能力，所以它在貿易上控製得很好，沒有被劫持的局麵。當然這是對世界，對中國1890年以後還是順差的，因而英國資本也是不得不轉移入中國，但是他的速度是溫和的。不像德日那樣急迫。而且，最重要的一點，英國掌握著全球的對華匯款，他的英鎊是全球唯一的真正的外匯，他實際上可以自我創造外匯，這使得他在處理順差匯出問題上比其他國家有辦法的多。
英國人的貿易管理是非常優秀的，細節之處非常值得咀嚼。雖然有些離題，這裏忍不住再說一個：大英帝國的軍隊走遍天下，他的軍餉怎麽發？匯豐代理英國財政部的遠東出納，一年經手的行政費用好幾十萬英鎊。但是它對公職人員的薪水發的都是當地貨幣。香港的發港幣，中國的發銀元，你一旦調去了海參崴就發你盧布。這個估計我們現在都做不到，我們在非洲的維和部隊，其工資一定是人民幣打到國內工資賬戶上。那英國為什麽要這麽做？就是要為當地製造一筆外匯收入嘛! 你的貨進去了，他得有英鎊匯出來才算完成交易嘛，他哪裏來的英鎊? 你必須為他創造出來。這還不光是軍餉，軍費也一樣。庚子之後，帝國主義在中國駐軍，我以前總以為駐軍費總歸是中國支付的。看了收支平衡表才知道，駐軍費計在中國的收入項下，不是支出。而且數額巨大，動輒數千萬關兩一年。中國也因此每年雷打不動地收入數百至上千萬英鎊。這樣的技術設計，他的思路就是為所在國創造一筆外匯收入以達到收支平衡。那麽下一步的問題，國際貿易為什麽一定要平衡，不平衡不可以嗎？不可以的！因為這涉及到支付，一方長期出超，肯定不能持久，按照經典的貿易理論，國際貿易總是會自動回歸平衡的，你不去幹預它，那麽它最多以縮量的方式回歸平衡。而縮量違反了全球化這個大趨勢，不是英國人願意看到的。所以必須幹預，上麵的軍餉，軍費就是一種幹預。什麽傳教啦，使團啦，辦學啦，慈善啦都是一種幹預，客觀上讓逆差的一方保持了起碼的國際支付能力。說句大白話，從你身上賺來的必須返回部分給你。天底下沒有賺了就走人的全球化！把國際貿易僅僅當做賺錢的工具來理解是錯誤的，有些東西在它的背後，潛移默化，日積月累，世界因此而慢慢大同。
[1]到了20世紀20年代，英國在印度建有鐵廠，這固然是因為印度有鐵礦，主要地還是因為日本出現了極強勁的生鐵需求。隻有到貿易需求上來了，英國才會進行工業投資。
那麽你看英國？他的行為和法，德不一樣吧？他沒有到愛爾蘭大打出手吧？為什麽？因為他還hold得住。為什麽人家hold不住，他還行？那就要去看看他的“生意經”到底是不是bullshit. 或許，這和打贏打輸沒有關係？或許世界上的確有不是強權的真理？
可是利潤考量也有障眼法。比如日本一戰四年，開足馬力大賺其錢，可是有日本學者認為就日本的社會資本總量來看，這四年來的量沒增加多少。就是說根本沒有賺錢。這個說法可以從1918年米暴動上得到印證。要日本人起來暴動得壓迫多大才能夠做到？可是這四年來日本各大公司財閥的利潤都是在20%左右的，報表出來都是靚麗的很。所以後進國家的資本主義大生產到底是增加了全社會的財富，促進了全社會的幸福，還是隻增加了一部分人的財富，促進了一部分人的幸福，是個很值得思考的問題。我目前的結論是後進國家的所謂“資本主義大生產”與其說它是一種生產方式，不如說是一種分配方式，它以封建社會所不能想象的效率，對社會財富進行著前所未有的動員，然後向一部分人做傾斜分配。這是真正的本土體西洋用，和資本主義沒有半毛關係。而且它實際上在強化封建性。所謂國家資本主義，權貴資本主義，即封建資本主義是也！
利潤考量首先要做的是勞動力市場化，公平合理，在合理的勞動力成本基礎上才能談利潤二字，不然都是虛假利潤，刺刀下的利潤，談何資本主義！用到極致之處連封建都退過了，直接回到奴隸社會。怎麽做到勞動力市場化？在吃飯的壓力麵前，人不是給口飯就肯幹活的嗎？這個就是收支平衡的妙用了。你一味追求出口順差，你追求的其實不是順外國人的差，你隻是順了本國無權勢的底層人民的差，破除之道就是匯率的上升，逼迫你資本轉向進口貿易，逼迫資本去關注底層的利益，因為要實現銷售呀！Ford老先生又不是道德家，人家是個精明的商人而已。所以收支平衡會使得勞動力市場化，在此基礎上通過利潤對全社會的生產進行篩選，如此就進入了資本主義社會。法，德，日現在都不是這樣的社會，中俄東南亞南美各國就更等而下之了。
說到底，就是大陸民族和海洋民族的腦功能的差別，你到底想要什麽？月亮還是六便士？你要什麽上帝就會給你什麽，但是你的得付出相應的代價。人類總體而言是個悲劇。
說到僵屍企業，我的意思是，這種組織隻有資本主義企業的形式，沒有資本主義企業的靈魂，靈魂是什麽呢，就是股東的利益至上，長遠的利益至上，也就是你說的可持續性，貿易平衡的確能起到通過商人進行計劃調節的作用，因為商人對數字和利潤比較敏感，而官員對數字和稅收比較敏感，觀念不同。很多時候這種製度流傳到別處的時候，隻剩下形式而沒有靈魂了，很多情況下是被官員當作工具來用的，比如增加GDP,增加稅收，為小集團創收等等，大而不能倒是因為要維持現狀。。。
說到英法競爭，我看到過英美曆史學家的總結，大意是，英國人比較重視殖民和發展農業生產，這有益於戰爭能力，另外在人才政策方麵兼收並蓄，在宗教方麵比較寬容，什麽呼格諾教徒，猶太人，隻要有能力有技術的都允許定居；法國那邊是重視貿易，不重視農耕，北美殖民地糧食不能自給，又對殖民海外的人員進行背景篩選，政治宗教背景不過關的不許出國：）
河流法國人探出來的多，是因為海邊都被英國人占了，法國人隻能通過河流去開發內地，
即使到了內地也不好好種地，以皮毛貿易為主。
可以說英國人殖民是為了去安身立命，比較踏實和講究實用，法國人去是為了探險和爭霸，
比較虛浮，被打敗是不是可以不出意料之外？
日本的銀行從一開始就是個奇葩。基本就是大藏省下麵的工具。大藏省要錢，要很多很多的錢，建設祖國呀，銀行就必須負責製造金錢。早期的日本銀行存貸比倒掛比比皆是。人家金融決定經濟，日本是經濟拖著金融前進。至於僵屍倒是未必，日本銀行的利潤還是蠻高的。stretch這麽厲害，利潤怎麽會差，就是不能出一點事，一個關東大地震銀行業垮成一片。戰前日本金融業就是這樣顫顫巍巍地走過來的，反正政府是後盾，垮也垮不到哪裏去。
英國我沒有專門研究，隻是在中國近代史研究中注意到英國的行為和誰都不一樣，繼而思考了一些原因。我覺得貿易也好，經濟也好關鍵是可持續三個字。大當然好，要可持續，大才有追求的價值。否則就是幻覺。怎麽才能做到可持續？自由，不幹預。英國人骨子裏是順其自然的哲學。不光是經濟。其他方麵也一樣。比如殖民北美，當初英法競爭，法國遠遠領先英國，地盤大，人數多。要什麽給什麽，要人，一下去了幾個步兵團，要女人，全巴黎的妓女召集起來，願意去的都被賜姓“徳”，稱作國王的女兒。 反觀英國呢？就是一家一戶式的，村落式的，一小塊一小塊地在海邊上，從不深入大陸。你注意到了嗎，北美的河流法國人探險出來的很多。 英國人不care這些就是弄塊地，靠海，耕種，過日子。結果如何？可持續，複利的威力啊！所以關鍵不是小大。要說工業能力的擴張，英國也有過，英國的鐵路建設能力就大大地過剩了，這個沒辦法的，英國地小，沒法不過剩，過剩了不也得向全世界擴張？不過也就是鐵路，我還沒有注意到英國其他工業能力有擴張的例子，說明什麽？他不過剩。同樣是島國，差不多的人口，為什麽日本一動就過剩？英國貿易是麵對整個殖民地的，那日本貿易也是麵對中美歐印的，又沒有什麽貿易障礙。思考到最後，我的結論是收支要配平，自然情況下收支不平總會引起商人的反應，你不去幹預他，讓他自然走平，實際上你在做自然篩選，不合理的被淘汰，合理的繼續play，有了自然篩選，怎麽還會有過剩? 利潤關就過不了嘛！一般後進國家，如日本般的全方麵趕超，幾十年就建立了全麵的工業體製，門類齊全，這肯定沒有經過自然篩選，你不可能每個部門都具有比較優勢，怎麽可能，人家不要吃飯了嗎？沒有篩選，沒有優勝劣汰，才會成為僵屍，但凡有一丁點篩選，你在成為僵屍的道路上分分秒秒都已經完蛋了，哪能像現在那樣大而不倒？
會要求什麽，關稅，厘金？
好像這些都已經擔保出去了吧?
還有一種可能是當時日本的銀行已經成為僵屍企業，是軍閥政客財閥的工具？
說到英國不在海外建崗廠，想起當年英國也不許北美殖民地建鋼廠鞋帽廠，
不允許技工移民海外，肯定是有保護本土高端工業的考慮；
另外像米國禁止向中國出口高技術，盡管這能賺很多錢，這些完全是政治方麵的考慮。
撇開軍用技術不談，各國也有保持產業領先地位的考慮。
貿易似有獲取更多資源，為本國工業尋找市場的作用，
英國本土比較小，所以本土工業的規模受限，擴張的動力不那麽強，追求人上人，小確幸即可？
日本因為有征服滿蒙中國以致東亞的野心，所以要追求大？
關於管理逆差順差的問題，我倒是覺得有種船到橋頭自然直，車到山前必有路的感覺，
看過一本講尼克鬆關閉黃金窗口前後活動的書，似乎總統更關注的是政治方麵的事情，
對具體的經濟金融不是很CARE