yfz94652016-09-16 18:50:14回複悄悄話
回複京華人 首先回答你關於是否有妒忌，驕傲的問題。以前的確有，而且不小。但是在修行方麵有突破後，現在不能說完全沒有，通常已經感覺不到了。因此，我的人生已經隻有奉獻，而不計榮譽了。正因為如此，我對什麽是文明真諦，與什麽是通向愛的途徑很清楚。我對此感悟在一句話裏 “Love is not something one can hold; only the absense of self, let Love to flow”。我在此與人辯論的真正目的是為了觀眾能更清楚“道”理。有些語言也隻是方便說明問題，而不是為輸贏。
通向理想的道路隻能是道德，從來不會是什麽專製或者暴力。前麵已經說了很多。問題是你們所謂的民主與專製的對立本身就脫離現實；是一種認識論上的虛無。民主理念在於強調個體價值，它有合理性；但它不是真理的全部；製約僅僅民主是一方麵。但光有製約，沒有對人類整體利益認識下的協同；民主理念是偏執的。是缺乏哲學視野的短見
對什麽是道德的全部內涵。我曾經寫過一篇文章 - “牧於儉，儒在心柔軟”。 人是否能走向道德，完全在於能否走人內在。沒有實踐，就下否定的結論，通常都是無知與自大的表現。就像不做科學實驗而下科學結論一樣。路都是自己走的，為善還是為惡都是自己的選擇。覺醒的人僅僅用悲憫的眼光替他們惋惜。我很清楚是不可能說服你們，但是道理就在這裏。隻要是道理，它總會有一種“細雨潤無聲”的作用。讓大家的心來感受吧。
我前麵說過：人性是惡還是善？ 不是一個無解的哲學命題；也不是你所說的“不可推敲的糊塗話”；它是一個實踐問題。中華傳統裏，許多先輩用自己畢生的實踐探索了這條道路，並記錄下來。這是人類文明的巨大財富。文明從本質上講是哲學與精神，也就是人如何看待“存在”與如何看待“自己”。在這個方麵，中華文明有著自己特有的優勢。人具有的惡，僅僅是一種習性；它沒有根的。在靜心的過程中，那些惡會離你遠去。而人具有的善，卻是不變的；是有根的；是人的本性。即使是很壞的人，他們也沒法騙自己。
通向理想的道路隻能是道德，從來不會是什麽專製或者暴力。前麵已經說了很多。問題是你們所謂的民主與專製的對立本身就脫離現實；是一種認識論上的虛無。民主理念在於強調個體價值，它有合理性；但它不是真理的全部；製約僅僅民主是一方麵。但光有製約，沒有對人類整體利益認識下的協同；民主理念是偏執的。是缺乏哲學視野的短見
對什麽是道德的全部內涵。我曾經寫過一篇文章 - “牧於儉，儒在心柔軟”。 人是否能走向道德，完全在於能否走人內在。沒有實踐，就下否定的結論，通常都是無知與自大的表現。就像不做科學實驗而下科學結論一樣。路都是自己走的，為善還是為惡都是自己的選擇。覺醒的人僅僅用悲憫的眼光替他們惋惜。我很清楚是不可能說服你們，但是道理就在這裏。隻要是道理，它總會有一種“細雨潤無聲”的作用。讓大家的心來感受吧。
承認自己說過的話，在你那裏為什麽這麽困難！ 這隻能說明仇恨使得你喪失良知。什麽叫陰暗，就是不能真誠地對待事實，與認同道理。我從不為任何錯誤的東西辯護。讚揚符合道德的，批評不道德的；無論是東方還是西方的事物。可是你做到了嗎？ 觀眾隻要看看你我辯論的內容，不就一目了然。當你的論點被我駁倒，你馬上回避論點。躲躲閃閃，語無倫次。講不出道理，大帽子一堆。語言猥瑣，沒有一點正氣。
讓我來告訴你世界宗教交流大會上的一幕，一個佛教師傅與一位傳教士在會上相遇，在眼神相視後，他們擁抱了。這不是你所能知道的。
中庸之道的本質就是道德。道德不僅僅是私德，更是一種通向精神的必由之路。著眼於整體謂之道，良性互動謂之德 進一步，思想建立在邏輯二元對立上。沒有“上”，人無法理解“下”，沒有左，無法理解右。但是，存在整一從來不按二元對立運作。所以在人類精神道路上，都是走中道。從哲學上講，就是整體地觀察問題與事物，不走極端。這種思維還表現在現代哲學方法論上，如統籌學，係統工程，控製論。出發點都是整體論。既然存在是整體，那麽人類社會就是利益共同體。這也是全球化下人類文明的趨勢。無論它有多大挫折，方向是無法改變的。
你自己內心陰暗得可笑，到處造謠，肆意誇大，還好意思說，自己是學佛的。學了些佛教的皮毛，如本性圓滿，到你那，就變成了性本善了。我勸你啊，就別丟人現眼了，別侮辱了你的師傅和佛祖菩薩吧。自己好好去鑽研鑽研物理，在自己的領域做點貢獻吧，也好彌補一下中國人對物理貢獻太少的遺憾。
百花齊放，百家爭鳴不僅僅是為了思想的多樣性；更是為了從各種角度去探索存在的整一性；與精神的同一性。人性惡不會引導人類走向這條道路。它與人類文明背道而馳。民主與專製的所謂對立，是人為製造的。世界上，很少有非黑即白的東西。世界上往往都是灰色的東西。一半合理一半不合理。中國與美國就是典型。所以要文明互動，相互啟發。而不是非此即彼。從理論上講，德治與法治並重的社會比較靠譜。
另外，今天的中國給人感覺已經崛起，但是除了錢，我們在軟實力上能有拿得出手的東西嗎？我們有某種讓人信服的思想或意識形態嗎？就連共產黨信仰的共產主義理論，也沒有什麽人說出裏麵的條條框框了。所以，一個國家的真正崛起，是這個國家的意識形態的崛起。而專製製度，隻會製約民間的智慧。而民主製度才會讓民族的智慧有效的迸發出來。
還有我在說民主的時候是與你和樓主截然不同。我是在啟發人們如果用民主的形式來尋求人類的共同點，從而能相互啟發。而你與樓主講民主時是在影射中國的所謂專製；在煽動仇恨；且不說你與樓主的民主是如何膚淺。
哎，你可真是生錯了年代。要是在文革時的中國，大概我早就被你割破喉管了。
這樣吧，我自動地再一次地把我的觀點送給你當靶子，省得你每次批判都不得要領。我說的是：
近代中國對世界現代文明的貢獻很小，尤其是考慮到中國人一直占有世界人口的五分之一到四分之一。
這次請你記住，或者拷貝下來，保存好。以後別再自己先編造些荒唐不經的言論來批判。
－我在中國呆了三十多年，在南美洲惡質民主國家呆了三十幾年，在美國也接觸三十年，我的實踐結論告訴我－
-----------------
這是百歲老人的感言，還是露了餡兒的倚老賣老？
京華君誤會了，我現在居住在環境若人間天堂般理想的德州PLANO,八十年代去南美，為了謀生，自86年起做生意進出美國，每年不下五六次－我對美國和台灣之熟悉已過對上海的了解，明白？
首先，人性是惡還是善，從來不是哲學命題，而是實踐的結果。這種實踐就是儒釋道強調的內觀反省。如果人能堅持這樣的探索，最終會有明確的結論。人們會發現，惡與善同在。但是隻要深入觀察，又發現惡的東西是不穩定的，隨著觀察深入，惡在消失；而善的東西是不變的。內觀反省的結論是： 善是人的本性，是不變的；而惡是人的習性，是生活帶來的。惡不是人本來麵目。問題在於，正因為人們放棄了為道日損的精神道路，才對文明的方向產生誤解。這恰恰是西方文明的弱點。他們好向外，而不觀察內在。基督教本來也是以內觀為本，但是，文藝複興後漸漸丟失，現在隻剩下相信了。這就是為什麽中華文明說修身是一切的前提。
給你舉個例子，人能欺騙別人，永遠無法欺騙自己。那個能識別自身謊言的東西就是人性的本質，人稱“良知”。你說它是惡還是善？許多充滿仇恨的人，謊話說多了。“良知”漸漸被掩蓋。注意，僅僅掩蓋，不會消失。它總在那裏。
一再說你，別自己先編些假話並不斷的添油加醋，套到別人頭上，然後開始義憤填膺的樣子評判起來。
一個教物理的老師，應該起碼知道，引用別人說的話，應該把原話找出來。這對你就那麽難嗎？
既然你自己說“我當然是民主的支持者”，那你和樓主的意見不是一致的嗎？怎麽又說樓主是忽悠了？是不是隻允許你說民主是好東西，而別人說不得？
-----------------
這是百歲老人的感言，還是露了餡兒的倚老賣老？
但是，我們要看到西方文明也有值得中國人學習的地方。文明是一種互動，無所謂誰高誰低。
任何政治理念的內涵，最終在於如何在實際中演繹。如果民主那演繹出道德，正義；我當然是民主的支持者。如果民主演繹出民粹，我自然轉身離開。所以，真理永遠在做事的瞬間，而不在名詞的字裏行間。這就是中華文明要告訴世人的道理。我想你不會明白的；因為它需要內省。
我說，“如果在樓主那裏，“地獄”的定義是沒有自由沒有平等，那沙特就是地獄”。
一眨眼，就變成了“你的話 -”。
至於你的那些民主說教，除了名詞堆砌以外，就是一個意思：“真正的民主。。。正是中華文明幾千年的傳統” 。看來，你也喜歡民主啊。
民主的人類學含義：即人的自主性 - 自由思想，自我表達，自我實踐並為此負責。
民主的政治學含義：即政治秩序的理性化，使得過程透明，程序合理和社會有序。
民主的社會學含義：即平等參與社會結構調整，使得資源，知識和責任達到共享。
民主的經濟學含義：即發揮整體優勢與個體積極性，使得做事效率提高成本降低。
民主的倫理學含義：即通過交流討論與辯論，公民認清什麽是正義從而自我約束。
所以，真正的民主不是個體主義，而是在尊重個體價值的基礎上，尋求群體性。更進一步講就是用道德尋求共識。這正是中華文明幾千年的傳統，盡管它有高低起伏。
那麽你如何定義自由與平等？ 玩弄哲學名詞來否定一種文化，從來都是詭辯者的伎倆。
我剛說了，要反駁“專製一定是地獄”很容易，隻要找出一個專製國家不是地獄就行了。你馬上就去找了一個沙特。所以我表揚了你一下。隻是，正如京華人和我所說，你得定義一下什麽是地獄，反駁才真正有效。如果在樓主那裏，“地獄”的定義是沒有自由沒有平等，那沙特就是地獄。
至於你說的佛教與基督教不存在分別，嗯，那還是第一次聽說。說真理隻有一個，表達可以有多種，是佛教的說法。基督教除了聖經之外，豈有其它N種說法？
我的回答是：那是一種文化。如果那裏的人都感覺很好，又何必要將自己的觀點強加給別人。任何改變，其合理的原因是內在需要，而不是外在強加。
“效率提高”是“心智覺醒”的自然結果，它反映著“心智覺醒”是文明真諦的根本。“效率提高”同時也反映著人與人之間的良性互動的重要，體係中各分支之間的協同的重要，科學技術提高對生產力的重要。
隻有像你這樣心靈黑暗的人才會想到殺人如麻。人類在探索群體性，與共性的道路上，不可避免會有很多糟粕。但是，那些不能阻止愛的道路。
語言反映心態，視野襯托靈魂。
當然，如果先定義一下什麽是“地獄”，反駁就更有效。因為，one man's meat is another man's poison.
樓主文章的觀點錯誤，不在於民主觀點本身，而在專製國家。沙特是典型的君主專製國家。它是地獄嗎？ 用一個模糊的概念來指一個確定的事實，從邏輯學上就是荒誕。
---------
看怎麽說了。如果你隻從經濟角度看，沙特似乎很富有，大眾生活品質很高。但是，你願意生活在一個處處受穆斯林教規嚴格控製的國家裏嗎？文化的單一，必定導致創造力下降。你聽說過沙特的哪個公司的哪個產品在全球擁有眾多的粉絲？所以，從這點來講，說沙特是地獄也不為過。你看吧，等沙特的石油采完了，所有地獄景象全會在你眼前浮現。
發達起來後轉型到民主的國家地區就很穩定。
難道除了“愛”，人類還有其他的文明真諦嗎？ 文明有其他的內涵，但是文明真諦隻有一個。如果你認為還有其他文明真諦，不妨說出來。
譬如，說民主的伊拉克和利比亞比地獄還不如。即使此說是真實的，卻一點也無損於樓主論點的成立。樓主說了，民主不一定是天堂，已經包含了民主可能是地獄，甚至比地獄還不如這樣的意思。
反駁“專製一定是地獄”，其實更容易的。你隻要找出一個專製國家，那裏不是地獄，那樓主的這個論點就不成立了。可惜，反駁的人卻把“地獄”偷換成“沒人能活”，說你不活下來了嗎，來證明專製不是“地獄”。可樓主從來就沒說過“專製一定沒人能活”這樣的話啊。
在我看來，沒有邏輯是思維混亂和無厘頭辯論的主要起因。
-q -> -p
If China is not hell, the it is not authoritarian.
But it is authoritarian and it is not hell. So p -> q invalid.
我隻想說，你對文明真諦的定義，“對個體來說是心智覺醒，對群體來說是效率提高”，那真是扯淡。還是先回去想想辦法，多拜幾個師傅，來讓自己“心智覺醒”些，再來論道吧。
個毛澤東的中國，再不就是滿人的中國 - 辮子長袍；就是將來“民主”了，也一個
德性 - 看到洋人哈腰屈背 - 俺站著慣了，您老說得總是有理。過去您老在京城殺
人放火，都怪俺不自由，不開放；昨日您老又炸領館，撞飛機，也怪俺不聽話，不
民主；如今俺聽話了，自由了，開放了，市場了，賺錢了，您老拉著盟友圍攻，諷
刺，威嚇，啊呀，又是俺不老實，怎麽還不民主？你這文章好些啊，大概跟老共有
殺父之仇吧。
在說文明前，人首先要知道什麽是文明真諦。
文明真諦對個體來說是心智覺醒，對群體來說是效率提高；它從來不是什麽主義。讓我們從不言有罪的財富論出發來探討吧。
也許有人會說，能創造財富的文化應當是優秀文化了。這也許可以做為探討論據。問題是，財富是一種勢力的象征，勢也，時也。曆史上中國常常處在文明財富的頂端。那麽，我們能以此來貶低別的文明嗎？曆史上，中華文明從來沒有這麽做。任何貶低其他文明的做法，都偏離了文明真諦。所以，不言有罪應當做的是反省自己。
不言有罪是個完全否定中華文明價值的人。你最好在這裏說說，為什麽中華文明沒價值。而不是用這種概念轉換的東西。
至於吐槽，那本人沒興趣。
專製的特點是，在別人說話的時候放屁。
專製的邏輯是，隻能自己放屁，不許別人說話。
專製的優點是，放專製屁還能當飯吃。
中國目前不能算完全的專製，但正在向專製大步前進。
讓我們仔細分析其中的荒唐。首先， 傑斐遜的話就是認為在個體與政府之間隻有對抗，沒有良性互動的可能。這非常像現在的選舉語言。孟德斯鳩的論點出於同一思考，即：防止權力走向邪惡，要在權力分支之間建立製約。它有合理性，但不是真理的全部。權力分支的相互協同更重要，尤其在全球化時代。將部分道理當作絕對真理從來都是極端主義的思潮。
如果個體與個體，政府與個體，權力分支與權力分支之間隻有對抗，沒有良性互動；那麽人性就完全是邪惡的了。真的是這樣嗎？當人們用個體價值來否定群體價值時，沒有人關心整體利益，這才造成美國那巨大國債。人們還無視這現實，認為它能普世。實際上，民粹與法西斯專製是一對孿生兄弟；它們相互轉化。希特勒就是這麽選出來的。
文章的另一個隱喻是中國現在是專製。西方精英卻認為中國現在更像威權製度。樓主應當多學習，少忽悠。