政治正確的這個詞各個地方各段曆史有不同的用法，比如在希特勒時期的德國，政治正確就是納粹原則，在共產黨國家，政治正確就是對黨忠誠。
現代政治正確的主要原則是保護弱勢群體。
那麽北美華人算不算弱勢群體？基本是。人數少（2016年前在政治上毫無勢力），政治界沒有代言人（比大陸移民早來若幹年的台灣移民有一點點勢力，但他們的利益並不能代表大陸來的移民），工商界缺少大公司的CEO，學術界缺少大學校的校長，媒體基本沒有華裔的聲音。
所以政治正確的確是把大陽傘，罩著北美華裔。
但是北美華裔又有一個特殊的地方不屬於弱勢群體，就是在教育方麵，這個大概不用多說了。
按照政治正確原則，北美華裔應該讓一些利益給其他弱勢群體，比如西裔和非裔。
這就有問題了：這是華裔唯一不弱的地方。華裔就是得靠著這個，讓下一輩能成為科學家，醫生，政治家，文學家等等。
這個讓利等於釜底抽薪，斷了我們最終成為非弱勢群體的陽光大道。
這是所謂川粉選川普的原因之一。
還有另外一個原因是，人數很少的北美華裔在民主黨裏根本不受重視。因為民主黨認為你們理所當然選他們，因為他們的政治正確給你們一個烏龜殼。所以競選時根本不理你們，也不來傾聽你們的訴求。而西裔和非裔因為人數多，能幫助他們和共和黨的候選人競爭，所以他們當選後政策就會向他們傾斜。
所以，在正常情況下，北美華人在民主黨內已經被邊緣化。
問題又來了，北美華人願不願意總是被陽傘罩著，永遠成為被邊緣化的弱勢群體？
政治上被邊緣化的北美華人想成為一股政治力量，如何辦？
對了，就是擺脫黨派這個緊箍咒，成為類似於搖擺州這種，以四兩撥動千鈞。
我住在麻州。前幾年麻州州長選舉，共和黨候選人Baker到我們社區拜票，會麵了一個多小時，我看著他也蠻順眼，毫不猶豫就投給他。而那個民主黨候選人根本就不鳥華裔，至少失去了我們鎮大部分華裔的選票。
結果Baker以較微弱的優勢勝選。迄今為止，他在麻州有相當高的支持率。
我認為這是麻州華裔的勝利。
這次選川普，北美華人雖然分裂，但都以極大的熱情參與競選，我認為是非常難能可貴的，不能以自己的立場大潑冷水。
川普是不是個種族歧視者？基本上是，但他至今還沒有針對北美華人有過歧視言論。我狗狗“trump discrimination against asian american”，結果都是和高校AA有關。
那麽，如果按某些人擔心的那樣，川普最終要對北美華人動手，北美華人該怎麽辦？
如果是六十年代那種麥卡錫主義，或者二戰時期把日本人圈進集中營那種，覆巢之下安有完卵，無論你緊跟民主黨還是緊跟川普，都是弱勢群體，都是被欺負的主。
既然如此，還不如先發出聲音，漸漸成為一種能左右各方勢力的力量。
美國是典型的“會哭的孩子有奶喝”，你不哭是肯定被欺負，我十分確定這一點。
2016北美華人在幫川普勝選上大大露了把臉，如果川普有對華裔不利的動作，那麽他的對手是會借機打擊華人，還是拉攏華裔和川普鬥？
我覺得答案是不言自明的。
或許幫助華人同胞移民也是一條陽光大道？
@蓮盆籽
對，多參加這些活動，對互相了解肯定有好處。
秋季也準備去參加。到時候有好玩的會寫一寫。
本地有個華人宗教團體定期去soup kitchen 作義工。有一位穆斯林同事告訴我他們教堂定期讓附近窮人的來吃飯。
實際的幫助，道義上的支援，長期的，真誠的。助人也是幫自己。
不知道有誰參加本地多元文化組織的，不知怎麽樣。
@19428182
@北佛風光
謝謝。我覺得像這樣發一個博文，主要目的就是和人聊聊天，大家提供各種觀點資料，開一點眼界多一點理解，沒必要非得誰說服誰，更不必要去爭出個勝負來。
“就要把對黑人，白人，墨西哥人的支持都表現出來”，這句說得太好了！少數族裔隻搶利益，不行道義，終將被人離間，成為種族矛盾的犧牲品。
請問樓主，您是firstuncle 博主嗎？
哈哈哈， 園姐，好久不見，你這兩天是不是氣糊塗了，到處懷疑樓主惡真實身份
讚樓主條理清晰的文和與網友的正向互動。
如果我們真的有參政意識，就要把對黑人，白人，墨西哥人的支持都表現出來。參加BLM的遊行，參加反對邊界母子分離的遊行，或者加入反對的前兩者的政治活動。
這次部分北美華人選川普 （從20% 上升到 30%）， 的確是希拉裏太爛對中國也不友好， 很多人兩害相較取其輕。 這幾年美國經濟正處在最好時期， 川普的減稅和貿易戰會給美國經濟帶來何種影響， 大家拭目以待。
若是經濟開始走下坡路出現通貨膨脹， 大家的日子都不好過， 白人至上主義占了上風， 華裔的苦日子應該是剛開始。 到時白人不會看得起華裔， 西黑墨也會煩華裔， 華裔就變成了風箱裏的老鼠兩頭受氣了。 這個前景明眼人還是看得到的。
華裔子弟在高校， 自然都認同族群平等的基本道理。 華裔目前5百萬出頭， 還是需要人多才能有實力。 那種自己已經移民反過來蹬同胞一腳的做法， 實在是很可惡很卑鄙的。
比如，美國提倡種族平等， 但還不是有人對著其他種族喊“go back China/Mexico ？ 這種人為啥敢這樣？ 因為不負法律責任。
AA已經這麽多年了，還討論它造成的後果？
白人也是AA的受益者。 去藤看看，黑墨才被照顧幾個。 白人比小中差照樣被哈佛錄取。但華人們不知是敢怒不敢言還是其他原因，沒人說白人孩子搶了華人孩子的名額。天天就在這裏聒噪黑墨如何如何。 有點欺軟怕硬啊。
我們不是在討論政策嗎。我描述的是一種政策可能產生的後果，跟具體她是否受到照顧無關。
共和黨裏白人至上一直很多，民主黨總體來說對移民友好。我覺得這些是常識。（但最近湖上散人網友也提供了3K黨魁參議員的例子。）
但是，第一，當初北美華人選川普，有可能是立場決定，有選票的都是公民，更傾向於以主人翁姿態，覺得美國在民主黨治理下問題太多，美國總體走下坡路。也有可能覺得這個代價相對其它問題，兩害取其輕者。
第二，川普已經當選了，再回過頭來說 I told you so，不如討論是不是要增加移民，如果要，該怎麽辦，中期選舉應該如何做，等等。
第三，那篇中國綠卡下降27%的文章還有一句【一名白宮匿名官員說：“美國移民政策在曆史上一直是在放鬆與緊縮之間遊走，但在最近幾年，來美移民人數創下曆史新高，政府卻沒有考慮如此移民潮對美國工人或薪資的衝擊。”】
第四，如果經濟好轉，這邊高級打工仔不夠，你十個川普也沒辦法阻止技術雇傭（還不敢說他不能阻止技術移民）。
最後，無論如何，華人參政意識大大加強是好事。我在選前還希望華人團結，但希拉裏和川普，實在讓人團結不起來。那就算了吧，各自參政也比不參政要好。
有了經驗，比如學會了在政治運作中如何妥協，在利益一致時，這兩派人合起來也容易。
稍微展開講講？立什麽樣的法？如何立法？
AA應該算是這方麵的吧？還有同廁法案，也算吧？
首先她受照顧了嗎？ 咱不能臆斷。 另外藤校有一種照顧叫legacy. Obama是哈佛畢業的。
還有人說好萊塢的黑人受照顧。 有事實根據嗎？
“那受照顧的還是他們啊。”
沒錯啊，照顧的就是這種環境的人，而不是種族和膚色。
舉個極端的例子：比如說前總統的女兒。如果拿種族和膚色說事，她應該受到照顧。可實際上她的條件比她 的同種族同膚色的人（包括我們的幾乎全部）都強太多，根本不是一個數量級的。但拿學區收入說事，她就不應該受到照顧。
你不會歧視殘疾人吧？
我弱我有理。 其實這是偏離常理的。 人都是有尊嚴的。一般情況下沒人願意當弱者被照顧。
有時候是這樣的， 出生後沒有一個好家庭（單親，父母酗酒等），孩子也會破罐子破摔了。這也是美國大學非常照顧第一代上大學的孩子的，而且給予的資助很多。這個我比較清楚。
問題是你提到的學區，家庭收入，黑人墨裔都占啊。你就撇開種族，隻拿學區資源，家庭收入說事，那受照顧的還是他們啊。
川普雖然還沒有直接對北美華人下手， 他上台後的 白人至上主義 抬頭已經危害到了北美華人的利益。 華裔被白人大街上喊回自己國家去的例子這兩年多了很多。
說句心理話，我也認為適當給予黑墨一些照顧是可以的，以免被其他族裔啦的太遠，就像政府扶植小企業，但得到幫助的弱者就以嬰兒自居，我弱我有理，偏離了常識，引起反感。
那你認為在教育這塊上，黑人.墨裔算不算“殘疾人”，如果算，是不是應該照顧。
你這種說法，本身就有種族歧視的嫌疑。你可以拿學區說事，說某學區的教育資源不好，所以要傾斜；也可以拿家庭收入說事，說他們提供不了足夠的支持，所以要傾斜。但拿種族說事，就不對了。
現在美國中小學很注重種族平等的教育。這應該屬於道德範疇。但也必須立法。因為社會還有好多沒道德的人。
那你認為在教育這塊上，黑人.墨裔算不算“殘疾人”，如果算，是不是應該照顧。
在大學錄取上照顧一下，給他們技能。這算是極端和五修正索取嗎？
保護弱者在立法之前是靠道德，立法之後就是法律問題。
還是把在中國公共汽車擠車時養成的思維帶到了美國。
看見美國停車場給殘疾人留的空位嗎？ 就是空一天你也不能占。你一旦占了，不用殘疾人大喊大叫，警察就來了。 對弱勢群體的照顧是受法律保護的。不是靠好風氣來實現的。
在中國公交車上，多留些老弱病殘座位，明文規定那些暫時坐在老人座位的人必須讓位給老人。還會發生衝突嗎？
無論民主黨還是共和黨，一般人對亞裔，移民等的看法在骨子裏是一致的。善良公平的居多，種族歧視者不少，敢把種族歧視付諸瘋狂行動的有的是。華人一方麵要不斷塑造自己族群的正麵形象，一方麵當然要支持對自己有利的政策。 記住，將來在任何時候，在經濟民生出現問題時，居心不良者的煽動可以輕而易舉地勾引出人們內心的醜惡，到時候華人如果仍然是軟柿子，大麵積迫害或流血將不可避免。
塵世間的凡人既有吃喝拉撒的俗務欲念，也有脫離了動物性的社會文化理念。因此就要天人交戰。
隻是誰都不該神聖化自己的立場和觀點，不要以為自己就擁有絕對真理了，否則對己對人都隻能是鬧劇和悲劇。
Liberty，equality，fraternity應該是現代人的共同理想。四大自由是必須捍衛的文明社會原則。可惜，地球上的邊界依然把人們分隔成這邊和那邊。也就是在國界之內才有最大可能地形成利益和理念的共同體了。
移民局的alien稱呼是難聽，也算是曆史和現實的局限吧。日裔美國人通過為美國而戰贏得榮譽和信任，難以想象如果有相當比例的日裔在二戰中為大日本帝國偷情報、搞破壞，美國政府還會為圈禁日裔的行為道歉賠償。不是日裔人口多了才得到公道，而是他們證明了自己的對和政府的錯！這，似乎對其他少數族裔也該有所啟發。眾多理念分歧、互不相容的人口隻會導致和加重無聊無益的“內戰”，而鮮有可能給族群贏得尊重和利益。
如果有幾個某某某告哈佛，某某某告斯坦福的成功案例，就相當於給它們套上了緊箍咒，因為害怕被告，傾斜程度就會控製。這是比較理想的結果。
歐、美左派的“政治正確”已走向了極端。
但是我反對學校明文規定按族裔分布分配。原則上應該是merit base。
這也是很多華人不主張再爭取廢除AA的concern。我不知道呐喊會帶來好的或者壞的後果，但不爭不喊是不會有結果的。也許即使廢除了AA，大學也會改變對策還是不多招亞裔，但是至少不能光憑膚色來這麽容易的篩選了，想要歧視也要多費點心找點大家還能接受的條件。個人認為這本身就是進步。另外，大學錄取要是不能光憑種族，這對於就業升遷和醫療等其他領域也有相應的提示意義。
華人注重教育，投資很多，希望更大回報可以理解。但作為一個社會群體，占足了比例，甚至更多，再去出頭大聲抗爭，是否智慧？
我剛來美國時，體驗更多的是中國人之間職場上的各種歧視和明爭暗鬥。文化的問題…。
你看現在大學錄取不用SAT多麽精確，現在人家連亞裔一個優秀的表現都不承認了。
多往上層看看，就知道我們華人嫌黑墨蹭福利，不僅不起作用，更可能引起反彈。這是實際利益。
從道德層麵上說，華人有社會責任。多得益的群體有責任幫助弱勢群體。
把方方麵麵的好處都占盡了，不僅不合理，實際上也不可能。
月滿則虧。
剛開始Trump 參選，我也以為是笑話。論人格魅力，當然是Dr. Ben Carson. 他是極有成就的天才神經外科專家，我極愛他的自傳。但是，Dr. Carson 的政治辨論失去了民眾支持。我們是選國家總統，是能治國帶著國家走出泥潭的。
我投誰，在我們州毫無意義。希拉裏和川普，在當時看是the terrible two。
就一部分選民來說，選不選川普是實用主義和理想主義的較量。和孩子如何討論，確實需要坦誠和技巧。說實在的，如果我在2016選川普，我自認為還沒有能力和孩子們解釋。
“2016北美華人在幫川普勝選上大大露了把臉，如果川普有對華裔不利的動作，那麽他的對手是會借機打擊華人，還是拉攏華裔和川普鬥？”
川的對手民主黨打著Diversity的旗號，不會公開打擊華人，但會推行對華人不利的政策。
川的政策可能讓一些華人連帶受益。但他的扇動力極強。種族矛盾激化，不論什麽原因造成的，少數族裔吃虧是肯定的，如果拋棄政治正確。
政治正確是道德約束，在宗教影響漸弱的美國，揚善去惡，才能讓弱勢群體得到尊重和保護。
我小心的說了我的看法。：）
我的許多多年的醫生朋友，和教授堅定的投了Trump 的票，還有我們的家庭醫生，理財師。我們不是住在紅州，而是海岸科技最發達的城市之一。我一個律師朋友憤憤地表示要搬去加拿大，後來也沒聲音了。Trump 上任後，他的股票收益肯定很好：）我有一個企業做很大的朋友，開始時也是表示對竟選結果十分失望，一年後，他改變了觀點，認為Trump 的許多政策措施對美國有利。
Trump 是贏了美國民眾的選票，被選為總統的。用腳想，也不可能都是“紅脖子”選出來的！這多天許多人的觀點是將華人利益置於美國利益之上，這本身就是種族主義。
如果大家先考慮這些政策措施是否對美國國家有利？而不是首先對“華人”有利？
Obama 政府加重了美國那麽多的國債，空談“政治正確、精英治國”有什麽用？已經失敗了！治國如治家。
所以原則上，政治正確是保護弱者的。
但是，在正真運作上，很同意你說的“是資源與勢力的博弈”。不考慮到這一點，弱勢如北美華人，如果覺得隻要有“保護弱勢群體的政治正確”這把陽傘撐著，就沒有問題，那到時候吃虧是肯定的。
現在的意思應該是指保護弱勢群體，比如，MLGB運動，因為他們處在弱勢，像圖靈就是因為同性戀被搞死的，還有Black life matters，這些從道理上講是沒有問題的。
但是如果過分了，連反對意見都不能提，這就導致了Allan Bloom所認為的，closing of the american mind。我所知道的很多華人有這個看法。
還有是時宜問題，2016年希拉裏拿這些當旗幟，顯然扛錯了時機。
但我認為在反對白人至上風潮時，政治正確是絕對有用的旗幟。
除了這一點與樓主意見不完全吻合，其餘的point 全部同意。
所以，真正的政治，就是如何解釋：什麽是政治正確。而西方政治就是資源與勢力的博弈，而不是道與德的平衡。各個派別都用自身力量來推動 自己的“政治正確”內涵。對缺乏資源與勢力的北美華人，一定是政治上弱勢群體。想依賴政治正確來維護華人利益，是一廂情願。樓主的觀點有一定道理，即在總體資源的弱小時，資源可向局部是集中。從而形成四兩撥千斤的效果。
Members of the Rev. Dr. Martin Luther King’s extended family came out in support of President Trump this week, on the national day of recognition for the civil rights leader.
Isaac Newton Farris Jr. and Alveda King, Dr. King’s nephew and niece, respectively, asserted in interviews that Trump is not a racist.
“‘Racism’ is just a word that’s being bandied and thrown about and thrown at the president, in my opinion, unjustly. President Trump is not a racist,” Alveda King said during an interview on “Fox & Friends.” King cited Trump’s signature on a bill that upgraded Atlanta’s Martin Luther King Jr. Historic Site to a National Park.
She called the accusations of racism “outrageous” in the light of how much respect the president has shown her uncle.
“There was no offense to the people, a lot of dignity to the people,” Alveda King said of Trump’s comments on Haiti and Africa. “But the hellholes, in that some of their own leaders in Africa and Haiti have taken advantage of them and the area and done a disservice to the people.”
政治正確不是用來保護弱勢群體的。而是左派用來指鹿為馬，奪取話語權的工具。所謂的保護弱勢群體隻不過是誘餌。