邏輯推理，朱令的那隻不鏽鋼杯啊~

 

讀了方舟子為孫維辯護的文章，感覺他雖然條理清晰，但卻梳理得很粗糙。而細節，惟有細節才是破案的關鍵！假如這隻在孫維床底下被發現的朱令的不鏽鋼杯會述說，它會告訴我們些什麽呢？！

首先說說我不知道的：我不知道朱令服下了多少鉈毒，因為鉈元素進入血液後，主要依附在白蛋白之類的血漿蛋白上，運載到對其更有親和力的組織細胞裏去。DEPEND ON WHEN YOU TAKE THE BLOOD SAMPLE，經過中毒數天以後，朱令血漿中的鉈濃度，肯定無法體現出她攝入了多少鉈毒。所以當人們驚醒過來後，拿著朱令的血漿去測鉈時，已經無法知道朱令到底接受了多少鉈毒！

朱令是周日晚返校的，其情況尚可。到周一下午或中午，又一次犯病。因為朱令有過病史了，所以我們也不知道這次是急性發作或者是慢性累積性的總爆發。因為沒有這方麵的臨床（或動物實驗）觀察，所以朱令可能是周五或以前中的毒，或在家裏中毒，或是返校後中毒，甚至就是這天午飯時中的毒。各種可能性都有，都不排除。

以上這兩點是未知數，沒法知道。

但是我們知道的是：朱令的那隻不鏽鋼杯是在孫維的床底下被孫維發現的。假設孫維當時是空手（沒有手紙或手套隔絕）拿起了杯子，將它放在桌上，然後報告了學校。這樣就帶來一種可能性：假如孫維以前碰過這隻杯子，那麽在孫維揀起這隻杯子的時候，她以前在杯子上留下的指紋，就有可能被掩蓋了！但或許這也是為什麽杯子要留在孫維的床底下的原因。

不鏽鋼上的指紋（也包括唇紋）應該很容易保留和檢測的。指紋也就是油膩（漬）的東西，如果用溫水衝過，可能被清洗掉很多。如果冷水衝，則保留的可能比較好。當然如果用酒精或抹布擦過的話，那肯定朱令還有其他人的的指紋都沒有了，但這也就告訴我們什麽了（離結論很近啊）！

回過頭來看的話（真希望北京公安都做過這些功課了！），比如問詢過朱令這兩天有沒有動手洗過她的餐具和杯子（杯子一般都是水咣幾下了事的），她的習慣是什麽，熱水冷水等等。然後，朱令在杯子上留下的指紋是被洗過的呢？還是沒有被洗過的！因為，假如杯子是投毒的載具的話，罪犯為了消滅投毒的證據，肯定要（劇烈）清洗杯子的。假如宿舍是作案現場杯子（或餐具）是作案工具的話，作案（投毒）的人（熟人）為了避免引起懷疑需要清洗杯子。而在洗滌杯子等時，一者是想到了要努力保留朱令的指紋和唇紋，另一者是沒想到要保留朱用過的痕跡，所以大意的將朱令的指紋和唇紋清洗掉了。

那麽北京公安就應該做足功課，拿同樣的不鏽鋼杯子，然後任何人留下的指紋唇紋，然後比較清洗過一次、兩次、三次，N次後，之間指紋和唇紋的變化。然後拿這些變化，來比較那隻從孫維床底下被發現的朱令不鏽鋼杯上，朱令的指紋和唇紋。

假如這個杯子曾是作案工具的話，或許是能找到一些蛛絲馬跡的！
  

（補：筆者已經注意到方舟子為孫維辯護文章中提到的，孫維接觸到的鉈溶液，其濃度其實很低，需要很大量才會致毒這一重要事實依據）
 

 

 

 

 

[金筆]

回複autumnsun的評論:
我提出來最重要的是：朱令的杯子，乃至其他餐具，在朱令之後到底有沒有遭到洗滌，根據朱令的指紋唇紋，應該可以判斷出來。如果遭洗滌，那麽它們可能就是作案工具。

[金筆]

回複臥聽風吹雪的評論:方舟子讀的不夠細，原分析文章已經提過放在實驗室桌上的鉈溶液濃度太低，需2大啤酒瓶的量才足夠，因此凶手應該是使用了固體鉈鹽來下毒。而孫維聲明裏提到所謂“所有人都可能拿到”的鉈，就是實驗室桌上的鉈溶液。而孫文未提到的固體鉈鹽，本科生中隻有孫維是有鑰匙可以拿到的

==============================================

"固體鉈鹽，本科生中隻有孫維是有鑰匙可以拿到的" --- 你的這個消息不太像真的。因為孫維強調的是她並非唯一一個可以拿到鉈鹽的學生（這樣當然包括鉈鹽和鉈溶液了）。

[臥聽風吹雪]

另一推理方向：孫維洗杯子目的是為了清除鉈鹽，洗掉杯裏殘留的鉈鹽就可以擺脫朱令在宿舍內中毒的指控，而這將大大的擴大現役人範圍。至於指紋，沒有鉈鹽殘留的杯子有沒有指紋是無關緊要的

[臥聽風吹雪]

方舟子讀的不夠細，原分析文章已經提過放在實驗室桌上的鉈溶液濃度太低，需2大啤酒瓶的量才足夠，因此凶手應該是使用了固體鉈鹽來下毒。而孫維聲明裏提到所謂“所有人都可能拿到”的鉈，就是實驗室桌上的鉈溶液。而孫文未提到的固體鉈鹽，本科生中隻有孫維是有鑰匙可以拿到的

[autumnsun]

這裏隻談邏輯，罵人，請到別處去，拜托。
如果有人用朱的杯子下毒，在朱用過杯子後，她/他可以有幾種方法處理此杯：1，留在原處；2，洗過放回原處；3，洗或不洗，扔掉；4，洗或不洗，放在別人的床底下；5，洗或不洗，放在自己的床底下（前提是投毒者是朱的同屋，如孫。）一般說，5，是最不可理解的做法，既打草驚蛇又引火燒身。
如在朱的杯子上發現其他人的指紋，也不能以此為直接證據。同寢室的能分得那麽清，從不接觸別人的東西？當然，可以作為疑點。
在審問凶殺案的嫌疑人時，總會問到：某月某日，幾點到幾點（凶案發生的大概時間）你在哪裏？有誰證明。我總是納悶：有誰會時時刻刻把自己在哪裏都記錄下來，有誰能在任何時候，任何地方都有人證明自己的存在？如說不出，就一定要被懷疑自己在凶殺現場？
人們隻相信自己願意相信的。即使是同在現場的，也會有不同的結論，即所謂的“羅生門”。所以，要破案，分析，推理是必不可少的，但最根本的要證據。

[Northstar_V8]

bs. simple thing became so complicated.
紋也可以偽造。很簡單，有膠帶在孫用過的杯子上一粘，然後再在朱的杯子上一粘，齊活. zhe dan!
almost 20 years ago.maybe pro killer did it right?

[純銅II]

指紋也可以偽造。很簡單，有膠帶在孫用過的杯子上一粘，然後再在朱的杯子上一粘，齊活。

朱的所有相關物件都丟了，就一個杯子滾落到孫鋪下，很像栽贓。而且我估計在這個杯子上一定有孫的指紋，而且可能也化驗出了鉈的痕跡，否則真凶栽贓就沒意義了。警方經過偵查分析，也發現了是栽贓。但為了不引起公眾的誤解，刻意隱瞞了杯子上發現了孫的指紋的信息。這也是孫和警方有苦難言的地方。這是俺的猜測。

[Liu-fu]

應該把朱令案和她姐的死聯係起來，可能是家庭的近親，追求姐姐被拒絕者或者父母輩仇人所為。

[紮屁股的刺]

方鉈子，已淪喪為討口，乞食的地步，到處咬人的地步，它為孫鉈辯護的那篇文章，邏輯不通。最後還說為孫鉈辯論，不排除孫鉈是投毒人，繞了半天，講了一堆廢話。

[金筆]

回複jelous的評論:
我應當是在問，從周日晚上到周一午間，“朱令這兩天有沒有動手洗過她的餐具和杯子”？

[jelous]

“詢過朱令這兩天有沒有動手洗過她的餐具和杯子”？朱令第二次中毒爆發後就癱瘓不省人事了，還怎麽問？