金融風暴一周年，美國金融體係是否安全了？

銀行，尤其是大銀行，是國家經濟活動的生命線。

這次經濟危機之所以猛烈，就是因為美國，乃至歐洲的許多大銀行都受到打擊，人人自危，這使得銀行間正常的商業來往幾乎中斷，企業和個人的融資借貸急劇萎縮，都幾乎停頓下來，人為的造成經濟的嚴重衰退，一直到今天我們還沒有走出它的陰影。

但是好在我們都活著走過來了，雖然多多少少的瘦了不少，但還值得慶幸。

一年過去，現在的美國金融體係是否安全了？因為規劃中的金融體係改革計劃尚未出籠，現在還談不上它比以前安全，但銀行家們可能都更小心一點了，我想。但是光靠自律是不行的，鬆綁 (Deregulation) 造成的後果，事實一樣擺在我們麵前。但怎樣判斷美國的金融體係比以前安全了呢？我想站在外行的角度，侃一侃觀察美國金融體係是否安全的一項簡單的指標，這就是美國大銀行的股價。

筆者買賣股票也是有些年頭了。我買的最早的一支股票就是 Citibank，那是九零年前後吧，聽了一位朋友的介紹。當時的情況和現在差不多，經濟衰退，又加上才發生了 S&L Crisis，銀行業 (多數是小銀行) 大虧，幸好國會容許臉儲局向銀行幾乎零利率的放款，銀行轉身向消費者以 4~10幾% 的利率放貸，銀行賺得很多 (當然這個現象不會長久)。因此 Citibank 當時的股價是 $8，據他說有可能可以漲到二十左右。於是我就進了一些，但大約捂了一陣子，漲得不多，我又沒有耐心，幹脆賣了，再以後我也沒有去追蹤。

這次金融危機後，我查看了C，發現前兩年它曾達到過六十美金左右。這個就是問題，還有那個 BAC 也是一樣的。因為 "鬆綁" 的緣故，C 和 BAC 進行了很多投機行為，所以利潤就很高，因此它們的股價也就漲得很高。銀行拿別人的錢，做投機真是太危險了。

因為銀行是國家經濟活動的生命線。商業銀行一定不能允許進行投機行為，隻能做些 "薄利多銷" 的事情 (放貸，融資等)。因此，如果奧巴馬政府是認真進行金融體製改革的話，是為了要確保金融體係的安全的話，那麽改革措施定下來以後，C 的股價最多就是在 $5~10 之間，有時候可以在 $10 左右。BAC 可能會更高一點，但也不應該超過二十幾吧。