再論奧巴馬汽車省油新規定和美國經濟振興

昨天筆者發了《總統奧巴馬的汽車省油新規定是在一箭三雕 》 （請點前麵連接閱讀） 一文，引來一些網友的質疑和補充 (見後，金筆注)。如涼山兄的回貼，認為奧巴馬此舉隻是在補漏和督導。巴特兄也不看好美國汽車製造業總體的前景，更不認同總統奧巴馬此舉有何特殊意義。飛飛網友對汽車省油新規定做了細解，在此表示感謝。還有一位網友 CutOnce 則在技術層麵對美國汽車製造業做了分析，他也不看好美國汽車製造業的前景。

筆者感謝樓上幾位以及其他網友的參與討論。

因為筆者不是從事汽車製造行業的，故隻能從大的背景看問題。且上個貼子寫得比較倉促，有些觀點，特別是背景方麵的，沒有寫清楚，現在補上。

背景一：奧巴馬現在是 GM 的老板

無論是 GM 或 Chrysler，現在已被美國政府接管。開始奧巴馬要兩家各交出企業複活方案書，結果不合格，於是 GM 執行長走路。這些日子裏，相信在這個企業複活方案書的寫作過程中，奧巴馬是直接參與的。以奧巴馬的精明，也就是說他的 汽車省油新規定其實就是為美國企業 "量身定做" 的，根本不可能掐自己的脖子。倒是，利用新的規定將企業所有產品推倒重來，於是就站在同一條起跑線上了。

奧巴馬接管兩家企業後，GM 和 Chrysler 根本就不可能垮了。一是奧巴馬擔不起這政治責任；二是在 GM 和 Chrysler 裏麵做的人都是奧的 Buddy 們，是他的票源。奧怎能讓他們沒工作呢？所以現在是新規定指明方向，以後幾家產品出來了，奧巴馬政府就一定會為它們護航。什麽 Incentive 啊，什麽 Tax break 啊，什麽 Money Back 等統統都會出爐。

背景二：美國精神和汽車文化

在美國住久了你就知道美國人是一族很特別的人群，他們時尚，大方，自傲，和盲從，遠遠不象歐洲人那麽拘謹。比如 Disney 樂園開在德國，法國人意大利人就是住得再靠近，也不會去玩，所以那裏永遠是空蕩蕩的。可美國人就不一樣，加州洛山嘰就算有 DisneyLand，可是人們還是會從加州去弗羅裏達州的 DisneyWorld，開車也罷坐飛機也行。因此，DisneyLand 和 DisneyWorld 永遠是熙熙攘攘的。美國人的這種好動特性，再加上地域廣大和油價低廉，於是就形成了具有美國特色的汽車文化。美國人真是太愛車子啦。

所以，以美國人對汽車的鍾愛，以總統奧巴馬的 "人氣"，再加上美國汽車製造業隻要將新型 "節能車" 造得稍有點特色，再配上各類促銷措施，美國人就一定會討腰包去買。美國人是很具 "愛國精神" 的，筆者幾乎可以想象出他們競相購買的熱情。尤其這兩年受經濟下滑的帶累，很多家庭的買車計劃都耽擱了。因此，一旦新車出爐或許真會出現競購的熱潮。甚至一些特趕 "時髦"，或者特 Fan 奧巴馬的族類，可能甚至將兩年新或者三年新的車子賣掉，去換節能車。這就形成新的 "增長點"。

背景三：美國汽車製造業和美國經濟增長永不分開

曆史上，美國的汽車製造業一直是美國經濟發展，甚至是世界經濟發展的 "火車頭"。每一次經濟周期中的複蘇都離不開汽車製造業的增長。即使是兩千年的 "經濟奇跡"，也離不開汽車業的推力 (三巨頭就是因為那次賺足了錢。福特買下 British Motor -- Jaguar，最近又脫手才手中有大量現金。而 GM 則將錢用來打造 HUMMER -- A very stupid idea!)。正是因為在曆史上，美國汽車製造業在美國經濟中，一直扮演著舉足輕重的角色，上個世紀五十年代 GM 的董事長 Charles Wilson 曾說過 "隻要是對 GM 有利的，就必然對美國有利" 這樣的話。筆者相信這句話現在還是管用的。

有一次在聽【新聞周刊】國際版編輯 Fareed Zakaria 的講演時，他曾提起，經過反複思考，他認為下一波的美國經濟增長點，應該來自能源。對此筆者不敢苟同，能源平淡無奇。再者，再生能源技術也沒有突破性進展，無法領導全局。但是由 "殘破" 的美國汽車製造業來領導？恐怕也無人敢這樣想。這裏就顯示出奧巴馬和他的智囊團的過人目光和手段。將危機 (GM 和 Chrysler 都頻臨破產) 轉化成機遇，這樣的能力不能不令人折服。

下圖：【新聞周刊】國際版編輯 Fareed Zakaria


請看，今天美國汽車工會宣布，將會在已簽的《勞工合同》中，向聯邦財政部和 GM 做出讓步 (請見News Release)。再來看一下股市，這叫兵馬未動，糧草先行。紐約股市 GM 價格大漲百分之三十二。這些都是好征兆。

下圖：來自Yahoo Finance，連續五天 GM 股價


基於以上這三個背景，筆者才會說奧巴馬的汽車省油新規定是一箭三雕，既有利於環境保護，也能帶動美國汽車製造業走出困境，同時還能振興美國經濟，真是一舉三得。

最後想指出，筆者上麵說的盡量都是好話。但是作為一個自我 "標榜" 的 "大半個" 環境保護主義者，不管怎麽說，汽車總是環保的敵人，再怎麽節能增加燃油效率，汽車總是在耗油，是對環境保護不利的。


附部分網友們的回帖：

標題：我覺得他這個規定挺好的

來源: 來自大涼山 於 09-05-20 20:56:22

汽油是不可再生資源，越用越少，怎麽也該為子孫後代留些吧？美國汽油比其它發達國際便宜，所以養成了美國人開大車。浪費油的習慣，也該自我節製一下了美國的車廠多年來不思進取，技術上不改進，對節能車的研製不投資，這次總統強行作出規定，他們也不得不去做了。

這才是真正的一箭三雕吧？

======================

題目：嗬嗬，先別把讚歌唱早了　：）

來源: kangqilang 於 09-05-21 05:57:46

我置疑這一新規定的可行性。我開過幾款不同的轎車，能接近每摌公升敇（加侖？筆誤？）行駛三十五點五英裏的標準的，一款也沒有。每加侖行駛三十五點五英裏的，隻有HONDA　CIVIC一款，而且是手動車再加上鄙人高超的省油技巧（如空檔滑行等）。

HONDA　CIVIC是個什麽概念？老美普遍認為此車車身輕薄，安全性能難達要求。美國自產的車，基本上都比CIVIC厚重許多，美國人認為這樣比較安全。要讓厚重許多的美國車達到、超過輕薄的CIVIC，可行性不能說沒有，隻是小得可憐。

那麽美國人會不會把車造得輕薄如CIVIC呢？這要看美國民眾在省油與安全二者裏麵優先選誰。即便民眾在政府各種措施的刺激之下優選省油次選安全，美國汽車工業也還得與早就在省油方麵大作文章的日本汽車競爭，勝算幾何？

綜上所述，至少從技術層麵講，凹8馬這個提議，並不值得看好，而更象一次病急亂投醫。

(金筆注：老八顯然沒有仔細看我原來貼子裏有關廠家怎麽測試油耗那一段。平時我們開車，永遠是無法達到廠家頂的標準的)

===============================

題目：2016年新轎車油耗約每加侖40邁，新輕型卡車油耗約每加侖30邁

來源: 飛飛~ 於 09-05-21 06:47:41

===============================

題目：豐田(Toyota)不是本田(Honda)

來源: CutOnce 於 09-05-21 11:35:36 [檔案] [博客] [舊帖] [轉至博客] [給我悄悄話]

回答: 總統奧巴馬的汽車省油新規定是在一箭三雕 由 金筆 於 2009-05-20 19:37:55

I doubt you know anything about cars and auto industry.

27MPG (and 1 US gallon is 3.79 litre!) on a '06 Sienna is your wishful thinking. Look at more realistic new fuel economy on '08, '09 sienna.

See how EPA fuel economy is measured? http://auto.howstuffworks.com/fuel-efficiency/fuel-economy/28004-epa-fuel-economy-explained1.htm

Solar panel on prius is for ventilation only which may saves gas used on A/C, but why not charging the battery when parked under the sun.

Japanese have good hybrid technologies while Europeans have good diesel technologies. US auto really has nothing right now (licensed hybrid technologies from Japan, batteries built by Japan and Korea).

Electric cars are more efficient than any internal combustion engines but the '10 compact Chevy volt costs $40000+ not even close to a regular ($12000-$16000), hybrid ($20000-$30000) compact car, a far cry from extra $1300 on a fuel efficiency car Obama has estimated. And there are no fair rules to test fuel economy on these electric cars as they may not need any gas if recharged overnight.

US auto companies standing by this new plan is because US government pretty much owns them.

We consumers will pay the hefty price as a taxpayer to subsidize the research cost in a form of government grant/loan and as a buyer.

(金筆注：確實將 Honda (hon = 本) 搞顛倒了，謝謝指正!)

[無根的浮萍]

"利用新的規定將企業所有產品推倒重來，於是就站在同一條起跑線上了". Just your day dream.

I would never buy an American car before their qualities have dramatical increase. I'm having an great 14-year old Japanese one and it's still runnig great. Do you know a 6-year old American one is essentially trash?