最新文章
文章分類
歸檔
2006 (100)
2007 (142)
2008 (123)
2009 (93)
2010 (67)
2012 (58)
2019 (57)
2022 (100)
2023 (112)
正文
花旗銀行，BOA，還有 AIG 等公司現在是負債累累，實際上它們已經是行屍走肉的家夥了。為了救 AIG，本月初美國政府再次給AIG追加300億美元，這使得AIG得到政府的援助已達1800億美元，但到現在還看不到頭呢。花旗銀行也一樣，百足之蟲，早已死而僵了。現在美國政府也已擁有了36%的花旗股份。
可是美國政府還準備繼續用納稅人的大筆銀子去挽救它們。
為什麽不能再用納稅人的錢救這些銀行家的理由有三點：
第一，不道德
先說說這些銀行負的是些什麽債吧。如果您還沒有聽說過 CDS，那麽點這裏請參閱我的文章《【華爾街信貸危機】我們是怎樣走到這一步的(下)》(請點前麵連接閱讀)。具體的說，CDS 都是賭債。比如某基金買了李曼兄弟發行的 Mortgage-Backed Securities (MBS，屬債卷) 一個 Billion。他又到 AIG 處買了 CDS 作保險。如今 MBS 違約了，AIG 向它支付 1B 的賠償金，AIG 收進這些 MBS。可是，還有很多對衝基金根本就沒買 MBS，也去向 AIG 投保李曼兄弟的 CDS，那麽它們也會從 AIG 處得到 1B 的賠償金!
這些都是金融家的毫賭，贏了的將放進他們自己的腰包，輸了的卻要我們納稅人來支付賠償，這是非常不道德的。
第二，不安全
你們知道這場豪賭有多大嗎？據統計，全球總共有 5 萬億的債卷，可是 CDS (賭債) 卻有 50 萬億 (50 Trillion)! 美國聯邦政府全年的財政預算好象也隻有兩三個 Trillion 美金，這筆 50 T 的錢大到全世界的政府合起來也賠不出的 (當然並不是所有的都要賠償)。
這麽多的錢即使賠得出來，但落到私人手裏也是極不安全的。全世界恐怕馬上就會出現財產，土地和資源的掠奪戰。因為錢總是要有去處的!
如果讓花旗銀行，AIG 甚至 BOA，該破的就破，那就用他們自己的資產去償還賭債，如果銀行有 1B 的資產，卻欠了 10B 的賭債，那麽就一塊還十塊。這樣損失就小很多，也符合資本主義的企業精神。而且流入不明去處的錢也小很多，這樣世界會更安全些。
第三，不經濟
政府將大把銀子投入到花旗銀行，BOA 和 AIG 的金融巨頭。結果錢都掉入私人口袋，與國民經濟一點好處都沒有，反而增加了不安全感。
但如果政府放棄這些巨頭，將銀子投入到尚屬健康的銀行手裏 (如富國銀行，筆者聽說卷入不深，但不知道真假)，由他們拿這筆錢使用到經濟循環中，刺激生產，刺激消費，發放貸款等，國民經濟這樣才會逐漸活絡起來。
對於讓花旗和 AIG 等破產，有人可能會擔心去年美國政府讓李曼兄弟破產，結果引發華爾街信貸危機 (Credit crunch)，結果差點將美國經濟毀了 。其實，李曼破產的時候，就象是中國改革開放的早年“物價闖關”時一樣，人們的心理都沒有準備，以致釀成很大的政治風波和金融海嘯。但是現在如果讓 AIG 和花旗銀行破產，人們的思想準備已經有了，而且也多多少少地準備了些。這就象是九十年代大批國營企業職工下崗一樣，人們的承受能力已經普遍提高了，因此不會再釀成 "金融海嘯"。
也非常感謝您的進一步澄清和補充。二位讓我們吃了點“定心丸”，再感謝！
非常感謝您的進一步澄清和補充。
AIG的CDS數額迄今沒有透露,金融產品估值本身有難度,還取決於未來經濟的走勢.如果經濟不斷惡化,誰都挺不住.如果象伯南克說的年內衰退結束,那麽金融業就有望好轉.除了這些金融涎生產品,其它正常業務還是賺錢的.國家的作用是不讓最壞情況一下子發生,不應該是直接去補大漏洞.CDS隻有在一個相當長的時期裏慢慢消化.一下子"剝離"有毒資產統統讓國家來承擔,這是華爾街的如意算盤.
這是貸款保險中心的習慣做法，他們一般不讓問題銀行法律上破產，而是為問題銀行找個買家，保障中心為交易提供一些資金和擔保。因為銀行法律上破產，很多壞帳就會需要立即計提和清零資產，假如不破產就留了處理的餘地。Wamu倒了,客戶變成Chase的，就是這樣的。
在經濟學上有一個默認的假設，一個國家不會出現內債破產的，因為一個國家總有權利發行本幣，所以不過需要的成本印鈔吧了。但一個國家會出現外幣破產。
銀行的複雜性在於各部門的關聯。AIG的人壽部分，飛機金融賺了錢，賺的錢現在都讓CDS部門虧掉了，所以AIG進可能不賣賺錢的部門，因為需要現金流維持生存。
最近，美國的銀行又開始盈利了，其中一個原因是現在CDO,CDS等不再 Mark-to-market了。
所以我說 AIG 的人壽保險業務是賺錢的，也是可以出賣並用來還債權人的債的啦。。。。如果 AIG 破的話。。。。
“儲蓄和人壽保險屬於良性業務,除非發生擠兌或大量理賠,不會有風險到需要保障中心來處理. Wamu倒了,客戶變成Chase的,這沒有問題. 問題在於這兩家壞帳規模太大,就是你說的"大爺",上家承受不起清零的後果. 國家怕連鎖反應倒一大批,隻好出麵幹預.
”
這句話，我是同意的，嗬嗬。度過金融或經濟危機的最好方法，就是手裏頭有大量的現金。。。。：)))
"所以，借錢一定要盡可能多借，當大爺"
儲蓄和人壽保險屬於良性業務,除非發生擠兌或大量理賠,不會有風險到需要保障中心來處理. Wamu倒了,客戶變成Chase的,這沒有問題. 問題在於這兩家壞帳規模太大,就是你說的"大爺",上家承受不起清零的後果. 國家怕連鎖反應倒一大批,隻好出麵幹預.
補充一句，現在全球最高銀行風險的國家是美國和中國。美國大家都看到了。中國的問題在於，中國的銀行手中存有很多四大資產管理公司發的債券，這些債券的估值是假的。同時，中國的四大銀行很多帳是有問題的，道理就如上麵提到的大爺一樣，一天大爺在，銀行可以繼續給大爺借錢填舊債，並且賬麵上還可以做到有盈利的。
大約三年後，中國將會出現人民幣的急劇貶值的可能性。
我是學經濟的。我給您說說為什麽Citi和AIG不能到。為了方便，我現假定您買了一份AIG的人壽保險和存了五萬美元到了Citi.根據美國的銀行和保險法律，AIG和Citi需要把一部分的保險費和存款（0.5%-1%)交到保險保障中心和存款保證中心。這兩間中心都是美國政府機構。這兩間保證中心保證保險用戶和存款用戶不受保險機構和銀行倒閉的影響。即使您可以在Citi倒閉後仍能取出五萬元，您的保險也有效。如果Citi和AIG現在倒閉了，您應該可以知道這兩間中心需要拿出非常大的錢去給儲戶和保險人（這兩間中心的資產加起來應不到一千億美元，數據代考證）。這些錢最終隻能由美國政府即納稅人負擔。所以，Citi和AIG破產會導致美國政府背上一筆巨大的債務，接近AIG和Citi資產總和。即美國政府的債務由現在的隱性擔保變為直接賬麵擔保。
同時，這兩間中心根本不具有充足的人力去接管保險單和存款的管理。美國也找不到可以接手管理的銀行。
並且，銀行破產涉及巨大的人力和物力，如信托人，會計師，律師的費用。這些最終的費用支出會轉嫁到兩間保證中心，即美國政府頭上。
另一個問題是，假如AIG和Citi破產，跟這兩個家夥有聯係的銀行就需要計提壞帳，關聯的很多小銀行就可能破產，那兩間保證中心就需要賠更多的錢。整個美國的儲蓄係統就會倒毀。
所以，從納稅人損失最少的角度看，美國肯定會出手的。
雷曼的性質跟Citi和AIG不一樣，他沒有存款和個人保險業務需要兩間保證中心擔保，同時雷曼有很多外國的投資者，所以美國政府當時就沒想過出手。
這樣，您可能明白了一句名言，當某人借了銀行十億元，銀行一定保證他活下去。他要求天天鮑魚也沒問題的。因為隻要他一天在，他欠銀行的帳隻叫壞帳，不必清零。假如他不在，那就要清零，那叫虧損。現在那大爺叫Citi和AIG.
少數企業綁架經濟的原因是壟斷。沒有壟斷企業，這種情況就不會發生。所以有些拆解超大型企業的建議值得考慮，而且不應該是糟到沒有辦法的時候才拆解。美國現有的反壟斷法原則在於防止一家獨大，幾家壟斷就不是壟斷，這是很可笑的。現實正在懲罰壟斷的經濟。
I AGREE WITH "hzgg"的評論,
還有,你把美國政府當成正義性之神?
你太理想化了! 白日夢!
應該說任何公司都是可以破的，為啥 AIG 不能破呢？
當然，AIG 要破產也不能就這樣一下垮的。這是由破產法庭的法官主持，先給AIG賺錢的部門找買主，訂一個價錢，這時政府可以介入貼錢給買主，當然盡量買個好價。賣出去以後，所有人的人壽保險當然是不變的，不應該受影響。這個賣出去的錢當然是要還到 AIG 裏麵去，但它是用來賠償 AIG 的債權人的，比如 AIG 欠 500 Billion，而人壽保險賣了50 Billion，那麽十塊就給一塊了。
當然，我不是學經濟，或許我的想法還太單純了點。。。。
這當中還包括幾位涉及 CDS 等債卷保險部門的主管，因為這幾位主管的作為使得 AIG 處於破產的邊緣，可是他們幾個竟然每人還拿到 3 Million EACH！而聯邦政府也隻是裝出“氣憤”的樣子，罵幾句了事了。這都是我們納稅人的錢！
http://news.yahoo.com/s/ap/20090316/ap_on_go_pr_wh/aig_outrage
Millions in AIG bonuses draw chorus of outrage
43 mins ago
WASHINGTON 8211; Leaders of the White House economic team and the Senate's top Republican bellowed about bonuses at a bailed-out insurance giant and pledged to prevent such payments in the future.
From one Sunday talk show to the next, they tore into the contracts that American International Group asserted had to be honored, to the tune of about $165 million and payable to executives by Sunday — part of a larger total payout reportedly valued at $450 million. The company has benefited from more than $170 billion in a federal rescue.
AIG has agreed to Obama administration requests to restrain future payments. Treasury Secretary Timothy Geithner pressed the president's case with AIG's chairman, Edward Liddy, last week.
"He stepped in and berated them, got them to reduce the bonuses following every legal means he has to do this," said Austan Goolsbee, staff director of President Barack Obama's Economic Recovery Advisory Board.
"I don't know why they would follow a policy that's really not sensible, is obviously going to ignite the ire of millions of people, and we've done exactly what we can do to prevent this kind of thing from happening again," Goolsbee said.
Added Lawrence Summers, Obama's top economic adviser: "The easy thing would be to just say ... off with their heads, violate the contracts. But you have to think about the consequences of breaking contracts for the overall system of law, for the overall financial system."
Summers said Geithner used all his power, "both legal and moral, to reduce the level of these bonus payments."
The Democratic administration's argument about the sanctity of contracts was more than Senate Republican leader Mitch McConnell of Kentucky could bear.
"For them to simply sit there and blame it on the previous administration or claim contract — we all know that contracts are valid in this country, but they need to be looked at," McConnell said. "Did they enter into these contracts knowing full well that, as a practical matter, the taxpayers of the United States were going to be reimbursing their employees? Particularly employees who got them into this mess in the first place? I think it's an outrage."
In an interview that aired Sunday on CBS' "60 Minutes," Federal Reserve Chairman Ben Bernanke did not address the bonuses but expressed his frustration with the AIG intervention.
"It makes me angry. I slammed the phone more than a few times on discussing AIG," Bernanke said. "It's — it's just absolutely — I understand why the American people are angry. It's absolutely unfair that taxpayer dollars are going to prop up a company that made these terrible bets — that was operating out of the sight of regulators, but which we have no choice but to stabilize, or else risk enormous impact, not just in the financial system, but on the whole U.S. economy."
AIG reported this month that it had lost $61.7 billion for the fourth quarter of last year, the largest corporate loss in history.
In a letter to Geithner dated Saturday, Liddy said outside lawyers had informed the company that AIG had contractual obligations to make the bonus payments and could face lawsuits if it did not do so.
Liddy said in his letter that "quite frankly, AIG's hands are tied," although he said that in light of the company's current situation he found it "distasteful and difficult" to recommend going forward with the payments.
Liddy said the company had entered into the bonus agreements in early 2008 before AIG got into severe financial straits and was forced to obtain a government bailout last fall.
The bulk of the payments at issue cover AIG Financial Products, the unit of the company that sold credit default swaps, the risky contracts that caused massive losses for the insurer.
Goolsbee acknowledged the AIG example could make it harder to sell the administration's financial plan to Congress.
"Yes, you worry about that backlash. But you're also angry that this would happen at an institution that has been so troubled and you're trying to save. So I think that's perfectly fair," he said.
Goolsbee appeared on "Fox News Sunday," and Summers was on CBS' "Face the Nation" and ABC's "This Week," where McConnell also was interviewed.
There is nothing wrong to vent or complain in your own blog. But, I would say, since your blog is public facing, you should at least do some homework and understand the topic you're writing about a bit better. No one knows everything, so maybe you could try to be a little be more humble?
可否請您給我講解一下為什麽讓花旗銀行和 AIG 等倒閉是STUPID的啊？我的美國朋友炒股票的說有可能倒閉啊。我不懂FINANCE，所以想要請教一下。
Seriously, the idea of letting AIG or Citi go bankrupt is plainly stupid. That's why the US government is spending silly money to keep them alive.
BOA, Citi Group, AIG 拿了我們納稅人那麽多錢，難道喊兩聲，罵兩句，發泄發泄都不行嗎？如果它們真的好，為什麽一些參議員會發聲也讓它們破產呢？再說了，靠政府救助也不符合資本主義精神啊？！
Please don't mislead anybody here who is not in the financial field. You have no ideas about citi group and BOA. Their cash flow is healthy and their market value are not as down as shown on the financial reports.
The problem is the financial regulation made by the regulators. Hopefully they start to wake up.
I hate people like you here, Bu Dong Zhuang Dong. Don't copy anything by googling and try to impress readers here. At least, show your integrity.
http://biaochiwang.com/blog/archives/335
By 魯克
如果談到聯邦政府的撥款，美國人腦子裏一定會浮現這幾個糟糕的詞語，Earmark ，Pork-barrel ，Pet project，Big Dig以及去年競選時Palin 常提到的Bridge to nowhere。
愛好英文的朋友這時候一定很感興趣，那麽我們今天就先談談Bridge to nowhere。Bridge to nowhere字麵的意思是“哪兒也不到的橋”。奇怪了，真存在一座哪裏也不到的橋？其實這還有一段故事，在阿拉斯加州，有一座孤島名字叫 Gravina，島上住了五十幾人，他們進出都得依靠渡輪，特別是往返Ketchikan（阿拉斯加州的一個地區）機場。於是他們盼望能有一座橋，這樣開車可以很方便的來回，不過預算下來這座橋將耗資3.98億美元。這樣一筆巨額開支，他們當然不會自己出，於是想到了政府。不過用聯邦財政花4個億來幫助五十幾個人實現通車方便，在旁人眼裏這確實有點不靠譜。但當時還真有幾位“熱心”的議員積極地向國會爭取這項工程的撥款，架這座橋貴雖然貴點，但反正不是自己掏錢，也就無所謂了。不知道大家心算能力怎樣，如果旁邊有計算器的話，最好按按除法運算，聯邦財政在這項工程上的耗費，相當於給了島上每個居民多少錢？我想用這些錢給他們每家買輛小遊艇或者配置一架小飛機應該沒什麽問題。後來在2007年9月，Palin州長廢棄了這項工程。這座Gravina橋，就是所謂的Bridge to nowhere，大家現在應該清楚了什麽是Bridge to nowhere。
這種類型的專項撥款，說白了就是浪費公款。現在奧巴馬執政，他說要開始大規模建設項目，他在Recovery.gov 網站公布了2009年度的《美國複蘇與再投資法案》的草案。他預算光在基礎建設和科學上的開支就要達到1110億（專家認為其中約有600-700億用於基礎建設），在這些預算裏還真不知道有多少個Bridge to nowhere，而且他給出的隻是一個藍本，民眾還無法知道“Where is My Money Going?”，更別說是他所謂的負責和透明了。單說基礎建設，奧巴馬說要用80億在全國範圍的開始高速鐵路建設。稍微有點常識的人都知道歐洲都快建成了高速鐵路網，其高速鐵路線絕對是不少的，可是歐洲人乘坐高速鐵路人並不多，平均每年每人乘高速鐵路約100哩(miles)，相比高速公路，其利用率是每年每人50000哩，我們可以看出所謂的高速鐵路網利用價值並不大。高速列車票價昂貴很少人去乘，再加上運營維護的成本，結果這種投資造成得不償失。奧巴馬所謂的高速鐵路同樣也會是一個Bridge to nowhere，是在大規模浪費納稅人的錢而已。
政府在橋梁道路的建設方麵的開支，不能隻為了所謂“創造就業”，私營的投資通常要考慮回報，原則上按成本效益上分析。而為了建設而建設的政府開支往往會忽略其開支投入後對社會產生的價值回報，如果這種建設對多數人無益，那麽所謂“創造內需”的吹噓隻能是徒有虛名罷了。倘若政府這項基礎設施建設確實能夠起到促進橋兩頭的人們快速通暢，人們通過這座橋，往來兩地增加了彼此生意的機會，提高了效率，因此產生了一些新興的工作，這當然對於地方長期發展是有利的。但是如果隻是單純的找一幫失業的人來架橋鋪路以解決他們的個人失業的問題，那麽這座橋無疑就是Bridge to nowhere。
Pls google with: CDS Market and trillion......