活學活用的結構主義文學批評 (戲作)

此文受啟發於 "大糞叉" 的《結構主義文學批評》一文 (請點前麵的連接閱讀)，在此先謝過。


第一節，索緒爾的兩個語言學上的兩個發現：

之一，所有的語言都是建立在發音的基礎上的。

場景一：年輕的太太坐在 Kingsized 的大床上對著鏡子靜靜的用綿紗抹去臉上的彩妝。先生從門外進來癡迷般的看著卸了妝的嬌妻，看著更覺得妻子溫婉嬌柔。先生突然衝動起來，隨手將提包扔在地上，人忽的一下就撲到床上，大喊一聲："我要殺死你!"

太太聽見喊聲，揚起雙臂，一把將先生摟在了懷裏......

場景二：年輕的太太坐在 Kingsized 的大床上對著鏡子靜靜的用綿紗抹去臉上的彩妝。先生從門外進來癡迷般的看著卸了妝的嬌妻，床下有一點閃亮是一隻丟棄了的避孕套。先生突然衝動起來，隨手將提包扔在地上，人忽的一下就撲到床上，大喊一聲："我要殺死你!"

太太聽見喊聲，一個鯉魚打挺滾下床來，飛也似的奔向廁所間......

結論：同樣的語言，發音不一樣時，效果就不一樣。


之二，所有發音和它們所相對應的事物之間並沒有必然的聯係。

場景三：中學時我們學英語，在家裏背誦英文單詞句子，如：Study well and making progress everyday 和 Long live Chairman Mao 等。

我們那不識字的外婆聽見了就半開玩笑的跟我們說，"你們說的什麽外國話啊，我怎麽聽起來都象是在背後罵我似的？!"

結論：真的沒有一點聯係啊，我發誓，哈哈!


第二節，由此啟發，維特根施坦聲明是語言在左右人的思維而不是相反。

場景四：在小學校念書的小虎做回家作業時遇到了困難，他去問媽媽，虎子媽親切的捋了捋小虎的頭發，說："小虎這孩子就是喜歡動腦筋，無論多麽難的題目，我們的虎子都能自己想出來。"於是虎子想呀，想呀，終於將答案想出來了。

場景五：在小學校念書的小虎做回家作業時遇到了困難，他去問爸爸，虎子爸不耐煩的拍了拍小虎的後腦勺，說："小虎這孩子就是沒腦筋，這麽容易的題目，我們的虎子都不會做。" 於是虎子想我沒腦筋，我還想啥呢，於是虎子就去睡覺了。

結論：語言在左右人的思維，特別是對小孩子。


第三節，用語的規則之一：任何一個文本都是建立在其中的要素的對立與衝突，或是相互關係的基礎之上的。

場景五：小明每天吵著要爸爸給他講故事，有時候爸爸的故事講完了，可是小明還在嚷，"後來呢？後來呢？" 鬧得爸爸很尷尬的。後來爸爸想出一個辦法，下一次小明吵著要聽故事，爸爸故意放慢聲調，講了起來，"我給小明講個故事，故事裏麵有個兔子，兔子跑了，我的故事完了。"

"兔子怎麽會跑呢？一定是被大灰狼吃了吧!" 小明急了。

"不對"，爸爸悠悠地說道，"兔子跑了。"

"不是被大灰狼吃了"，小明差點要哭出來了，"那準是被切尼打獵時殺了。"

爸爸斬釘截鐵般回答道，"也不對，兔子跑了，就是跑了，我的故事完了。"

"這個故事不好，我還要聽，我還要聽!" 小明嚷了起來。

於是爸爸又編了另外一個故事哄小明，"從前啊，有一個廟，廟裏麵有一個老和尚和一個小和尚。有一天小和尚要老和尚給他講故事，老和尚就說了：從前啊，有一個廟，廟裏麵有一個老和尚和一個小和尚。有一天小和尚要老和尚給他講故事，老和尚就說了：從前啊，有一個廟，廟裏麵有一個老和尚和一個小和尚......"

小明聽到這兒就知道了，原來這個故事是爸爸編的，是一個循環往複的故事。

這以後，小明每次聽到爸爸給他講這兩個故事時，爸爸一開口他就跑了，沒興趣了。

結論：人們大都喜歡看熱鬧，看有懸念的新鮮事兒，要是碰到吵架和爭論時，愛看的人就更多了。可是如果對立或衝突的一方突然消失了，象是故事裏的兔子跑了，人們的興趣也就沒有了。同理，如果是一個循環往複的故事，故事裏的人物的相互間的關係和發展早已經被人們熟知了，沒有了新鮮感，人們的興趣也就沒了。


第四節，文本，或者說小說，並沒有所謂的中心思想。因為其所有的內容都是由文本，而不是作者生成的。

場景六：金筆坐在電腦屏幕前，腦子裏想著大糞叉子，避孕套子，小明和爸爸，小虎子，外婆。自言自語道，我都寫了些什麽呀？!

結論：沒有中心思想。


最後還是談點有意義的吧，嗬嗬。

我對文學創作中的四個要素，即作者，敘事者，劇中人物和讀者這樣一個提法覺得很佩服，雖然這是我第一次接觸這樣一個概念，但我覺得好麵熟呢。

就我自己而言，我寫文字時 (當然，我有自知之明，我寫的算不上什麽東西)，我自己仿佛是置身於事外的，寫的人是一個敘事者，與我無關。

這也是為什麽我自己寫的帖子，有時候我自己就很喜歡一遍一遍地讀。現在把這事兒兜了出來，感覺有點不好意思，嗬嗬。

再次謝謝大糞叉的文字。

嘿嘿，捂著鼻子快跑吧....

[常德浩]

現在把這事兒兜了出來，而且還有旁觀者,hoho：-）