艾米:“本能派” 與“人性派”之爭

前不久，新浪讀書頻道推出了一個“５０後與８０後之爭”，並把爭論的起因“歸功於”《山楂樹之戀》，說這場爭論是《山楂樹之戀》“引爆”的。

新浪以這樣一段話開頭：“‘ 50 後’感慨純真年代的逝去，他們在書裏找尋著他們曾經擁有的美好愛情與青春回憶，而‘ 80 後’卻對老一輩的愛情觀頗為不屑，他們質疑他們詰問他們不以為然，他們認為最幹淨的就是最變態的”。

現在的媒體，都講究一個“震憾”，不震憾就不能吸引眼球，就不能在這個“信息爆炸”的年代把自己的口號炸進讀者的耳朵裏去，所以媒體的宣傳口號動不動就冠之以“史上最”，“中國式”，“５０後”，“８０後”等，讀者的耳朵被炸聾了，媒體的信譽也被炸飛了，炸出了這樣一句流行語：“新浪說的你也相信？”

如果新浪的目的是為了“引爆”一場兩代人之間的爭論，那無疑是失敗的，讀者在該網頁寫下的四百多條留言，絕大多數是讀了《山楂樹之戀》後的感想，剩下的少部分指責新浪吊讀者胃口，故意不把《山楂樹之戀》貼完，還有的是熱心推薦演員的。

新浪期待的爭論沒有發生，原因很簡單：根本就沒有什麽“５０後”“８０後”之爭。

曾經有人說過：“兩個民族的差別往往小於同一民族中兩個個體的差別。”

也許這話聽起來有點象個悖論，但仔細想想，則完全屬實。一個民族是由很多很多個體組成的，這些人千差萬別，要想用一兩個詞概括一個民族，就得不斷抽象，把所有個體性的東西都抽象掉，最後隻剩下那個民族中每個個體都具有的共性，否則你就不能用那個詞來形容那個民族。

對於一代人來說，也是如此，我們不能說５０後都是女人，因為５０後裏也有男人；我們也不能說５０後都是工人，因為５０後裏還有農民和其它行業的人。抽象到最後，我們大概隻能說５０後都是五十年代出生的人，而８０後都是八十年代出生的人。那麽這兩代人除了出生年代不同之外，在其它方麵並沒什麽不同。５０後裏有男有女，８０後裏也有男有女；５０後裏有各行各業的人，８０後裏也有各行各業的人；５０後裏有性濫交的人，８０後裏也有性濫交的人；５０後裏有看《山楂樹之戀》看得流淚的人，８０後裏也有看《山楂樹之戀》看得流淚的人。

把５０後與８０後對立起來，把性與愛對立起來，反映出這場“爭論”的策劃人思維上的混亂，邏輯上的謬誤，統計數據上的失實，可以說是一個拙劣的策劃，不僅以失敗而告終，也損壞了新浪在讀者心目中的形像，就像一位網友說的那樣，新浪是 SOOOOOOOOOO 　 LOW!

如果說圍繞《山楂樹之戀》的確有一場爭論的話，那應該是兩類人之間的爭論，而不是兩代人之間的爭論；如果一定要用個什麽“溝”的話，應該是“類溝”而不是“代溝”；如果一定要給這兩類人命個名的話，則應該是“本能派”和“人性派”。

先說“本能派”，其代表人物是自稱“早出生了二十年的８０後”的周瑟瑟。他寫的一係列批《山楂樹之戀》的文章，從思維方式到文字表達都雜亂無章，慘不忍睹，隻是一大堆諸如“禁欲主義”，“中產階級”，“小資產階級毒草”，“文化流氓”，“封建主義”等既陳舊又互相矛盾的帽子。但他提供了一個小故事，倒是很形像地為“本能派”畫了一個像：

周瑟瑟說：“我在青春年少時做過一次短暫的情愛田野調查，聽過這樣一則頗讓人震驚的故事。說的是上世紀 70 年代，一個男人從火車站出來，他向一個陌生女人使了一個眼色，那個女人就跟在他身後，一直走到郊外一片野地裏，男女在野地裏脫下褲子迫不急待地瘋狂做愛。故事的神奇之處在於他們做完愛，男人向一邊走了，女人也向另一邊走了，沒有說一句話。講故事的人自稱是這個男人的同村夥伴，他是小學老師，故事絕對的真實可信。他反複強調的是，男人與女人從火車站出來，一言不發，女人就跟在他身後，一直到野地，開始脫褲子做愛，做完愛提上褲子走人，自始自終男女雙方均無一句話語溝通，他們都不是啞巴，也沒有失語症，完全憑男女雙方的眼神交流就完成了一次性愛。”

這就是周瑟瑟標榜的充滿人性的“性愛”，而《山楂樹之戀》裏的老三則被他稱為“一個奇怪的男人在標榜自己不與戀人做愛”“所以我萬分討厭老三這個沒有性的男人，他不配做男人，他不配做靜秋的男人，他的死在今天看來是罪有應得”。

另一個稱得上“本能派”的是女作家陳嵐，她指責《山楂樹之戀》裏沒有“真刀真槍”的性，是“閹割了性的愛情”，呼籲大家“警惕不開花的山楂樹”。她也提供了一個很形像的小掌故來表明她所推崇的“真刀真槍”的性是什麽樣的：

“古往今來，在禮教森嚴的古代，因為男女大防的緣故，少男少女甚少得見，於是，偶爾的金風玉露一相逢，便托付終身，迫不及待地就做下那事，古代白話小說《醋葫蘆》裏寫得甚好，借媒婆之口道：哪一家黃花閨房的馬桶裏不曾淹過死孩子！有甚要緊！”

顯而易見，在“本能派”的字典裏，所謂“人性”其實指的是“本能”，在他們看來，人有性衝動，就應該發泄，有沒有感情基礎不重要，認識不認識不重要，隻要能發泄就行，如果做出了新生命，扔在馬桶裏淹死就是了，有甚要緊？

這是人性嗎？這是對人性的褻瀆。

什麽是人性？顧名思義，人性就是人之作為人的性質，是人區別於其它生物的特性，其特點是對人或動物的關愛、同情或關心（ marked by compassion, sympathy, or consideration for humans or animals ，　參見韋氏辭典）。

人跟動物在性方麵的最大區別，就在於人可以支配控製性欲，而動物隻能受性欲支配控製。大多數動物都有所謂發情期，動物在發情期內，受本能的驅動，可以不管時間和地點地交配。而一旦過了發情期，即便有異性在身邊出沒，它也會無動於衷，視若無睹。

而人則不同，人沒有發情期，人一年四季都可以有性欲，人的性欲不光是生理的反應，也有心理的作用，是受大腦控製的。人看到那些能刺激性欲的畫麵，聽到那些能刺激性欲的聲音，甚至通過聯想，都有可能產生性欲。同樣，人也可以克製自己的性欲，不至於做出傷害他人、妨礙治安、違反法律的事來。

人之所以成為人，成為萬物之靈，是人類在漫長的曆史長河中，不斷超越自身的結果。如果人類有史以來一直是讓本能牽著鼻子走的話，人就不成其為人了。

人的本能總是受到社會的製約的，也許除了原始社會之外，人的性欲在哪個社會都是受到社會控製的，社會對人的性欲的控製，是通過宗教、法律、道德和文學藝術等來完成的。在宣揚禁欲主義的年代，人的性欲被看成是“肮髒的，邪惡的”，宗教這樣宣揚，文學藝術這樣描寫，道德這樣要求，法律這樣維護，於是人不得不克製性欲，追求所謂宗教意義上的升華。我們可以說，那樣的社會是反人性的，因為它對於人類沒有“關愛、同情或關心”，壓抑了人的正常性欲，扭曲了人性。

一個禁欲時代的結束，往往跟隨著一個縱欲時期的到來，即所謂矯枉過正。文革是個禁欲的年代，人們不僅不能談“性”，甚至也不能談“愛”，青年男女被逼著晚婚晚育，往往要晚到二十七、八歲才能從單位開到證明去領取結婚證。文革是一個公開反對人性的年代，“人性”被批為“資產階級”的東西，“自由、博愛、平等”被當成“資產階級溫情脈脈的麵紗”而被扯下來，踩在腳下，代之而起的是“對待敵人要象嚴冬般殘酷無情”的“階級性”。

很明顯，“敵人”這個詞甚至不考慮對手品質上的好壞，隻要是跟自己敵對的人，就是“敵人”，我們就可以“嚴冬般”殘酷地對待他，這就很好解釋為什麽文化革命當中打死了那麽多人了，有什麽不得了的？他是黨的敵人，我們就要殘酷地對待他，打死活該。

文革結束了，改革開放的年代到來了，人們可以談“人性”了，國家強調要“以人為本”了。但是究竟什麽是“人性”，卻被那些一知半解的人誤解了，被那些別有用心的人歪曲了，於是出現了周瑟瑟之類的“本能派”，把這個“人”理解為他個人，把“人性”理解為他個人的本能，以為隻有無節製地滿足個人的本能才是人性的表現，否則就是“禁欲主義”，就是“封建主義”。

《山楂樹之戀》裏的老三，是一個真正意義上的“人性派”，是文革那個人性被扭曲的時代裏一抹人性之光，他對人類充滿了關愛、同情和關心，他的愛情裏沒有地位高低的考慮，沒有物質貧富的考慮。他愛靜秋，就傾其身心地愛，無私無畏地愛，無怨無悔地愛，不求回報地愛。他的考慮和計劃裏，都是他愛的人，是她的身體，她的心情，她的前途，她的未來。

“本能派”給老三和《山楂樹之戀》戴上“宣揚禁欲主義”“封建主義”的帽子，他們的所謂證據隻有一個，就是老三為了他所愛的人，沒有奪取那張膜。

如果說老三是封建主義的代表，那他剛好應該奪取那張膜，不讓別的男人“得益”，因為“封建”的特點就是奪取和占有。如果靜秋為了今後嫁人方便，在老三生命的最後關頭都不肯讓老三穿透那層膜，那我們可以說她是受了封建主義貞操觀的毒害，但靜秋勇敢地叫老三把想做的該做的都做了，不然“你會死不暝目，我也會死不暝目”。

老三沒有奪取那張膜，正是老三人性美的表現，因為在他的字典裏，“愛”就是讓所愛的人幸福，“人性”就是對他人的關愛、同情和關心，他不會受製於生理本能，而讓靜秋獨自去麵對那個充滿封建主義貞潔觀餘毒而又加上了“革命”禁欲主義的社會，他也不會不負責任地做出一個新生命，然後放在馬桶裏淹死。他是超越於本能之上的，即使在他情欲最高漲的時候，他的大腦裏仍然充滿了對他人的關愛，這是那些把“本能”當“人性”的人既不能理解也不能容忍的。

性愛之所以美好，是因為它既有性，又有愛。性與愛不是對立的，而是相輔相成、水乳交融的。沒有性的性愛是不完美的，沒有愛的性愛也是不完美的，或者說缺少任何一方，都不成其為“性愛”。真正相愛的人，追求的是既有性又有愛的性愛，也就是真正意義上的性愛。沒有愛的性隻是本能的發泄，而沒有性的愛，如果隻是某種外在條件暫不具備的結果，比如夫妻分居，妻子懷孕，丈夫傷殘，居住環境狹小，認識時間不長等，是不應該影響相愛的雙方的。

作為社會，應該為它的人民創造條件，使他們從精神上物質上都有條件享受完整的性愛；作為個人，應該將性愛建立在超越了金錢和地位的平等基礎之上。那種隻考慮個人的本能，既不考慮對方的感受，又不考慮道德和法律，甚至不考慮另一個生命的做法，其實正好是反人性的，因為“人性”的人，不是個人的“人”，而是人類的“人”，既包括你自己，也包括他人。

“人性派”與“本能派”的爭論，說到底，就是一個活法的爭論，跟出生於哪個年代無關，跟是否名人無關。５０後裏有“本能派”和“人性派”，８０後裏也有“本能派”和“人性派”；名人裏有“本能派”和“人性派”，非名人裏也有“本能派”和“人性派”。

我的活法很簡單，就是相信愛情、追求愛情、付出愛情的活法，我也隻寫那些相信愛情、追求愛情、付出愛情的人的故事。這個“愛情”，不僅包括男女之愛，也包括父母兒女之愛，朋友之愛，一句話，就是人性，是對人類的關愛、同情與關心。

我一向主張“不幹涉他人活法”，“本能派”寫什麽，怎麽寫，有多少人追隨，出了多少本書，都是他們的事，我不關心，也不會幹涉。但我也一向反對別人來幹涉我的活法，所以不管你是“詩人”還是“作家”，是“名人”還是“非名人”，隻要你試圖幹涉我的活法， TRASH 我的活法，我一定會堅決反擊。

禁欲是對人性的扭曲，縱欲也是對人性的扭曲，人性的特點是超欲。用《幾個人的平凡事》裏陳大齡的話來說，“超越了情欲的愛，不是不要情欲，而是‘超’想要，‘越’來越想要，但如果因為種種原因要不到的話，也不會影響愛情。”