黃顏:關於各打五十板

艾米在 << 艾園跟貼 TIPS>> 裏列舉了三類不受艾園歡迎的貼：

1 、各打五十大板的貼

2 、開道德法庭的貼

3 、評價艾米寫作方法的貼

這裏特請大家注意第三類，艾米隻說不歡迎評價她的寫作方法的貼，如果你要評價艾園別的寫手的寫作方法，不在此列，除非別的寫手自己說了不歡迎你評價她 / 他的寫作手法，那就最好別評。

有的寫手很喜歡別人評價她 / 他的寫作手法，覺得這樣有助於提高她 / 他的寫作，至少比沒人反應好，那你可以放開手腳評價她 / 他的寫作手法。但也要注意，別人隻說歡迎你評，沒說保證不反評，所以如果她 / 他反評你，請不要覺得上了當，或者責怪別人不接受意見。

開道德法庭的事，在艾米貼 << 不懂說將來 >> 時已經廣泛討論過，所以大家已經很清楚，現在基本沒見到這樣的貼了，看了 << 艾園跟貼 TIPS>> 也沒人對這條提出疑問。

現在大家最關心的是“各打五十板”這一類的貼，對此提了一些疑問，有的以為自己的貼被列為不受歡迎的貼了，有的擔心自己以後會無意當中跟了這類貼，還有的對此有不同看法，所以我在這裏更詳細地說明一下，以解除有些網友不必要的擔心：

1 、有人說， A 跟 B 在爭論，但是我既不同意 A ，又不同意 B ，我有第三種意見，難道我隻能 TAKE STAND ，不能發表我的意見？

這說明你誤解了 TAKE STAND 的意思。 TAKE STAND 隻是“表明立場”的意思，不是說你隻能 TAKE A 的 STAND ，或者 B 的 STAND 。你有第三種意見，也是一種 STAND ，你出來說明你那個 STAND ，就不叫“各打五十板”。

當然我想強調一句，那就是你在決定出來表明立場的時候，要先把爭論的起因和雙方交換的貼子仔細看一遍，再發貼表明自己的立場。如果看得不仔細，很可能會節外生枝，把事情複雜化，或者搞得爭論雙方或一方掉轉槍口，跟你爭論起來。

另外，既然你不是出來打板子的，隻是出來表明立場的，那就不要批評爭論雙方的觀點，直接說自己的觀點就行了，不然，就應該歸入打雙方板子一類，那就請參見下一條。

2 、有人說，我覺得 A 和 B 都有不對的地方，難道我不能指出他們不對的地方？

當然能指出。艾園不歡迎“各打五十大板”，但並沒說不歡迎“打 A 六十板，打 B 四十板”。“各打五十板”的含義是不問青紅皂白，不評誰對誰錯，一律打五十板，以求息事寧人。

既然你看得出兩方都有不對的地方，那就不是“不問青紅皂白”，你指出兩方不對的地方，就是 TAKE STAND ，也就不是“各打五十板”。

但是我提請你注意，有資格打雙方板子的人，一種是有地位，另一種是有道理。如果你兩者都不具備，就最好別出來打雙方板子。

先說有地位。

比如在一個家庭裏，兩兄弟鬧起來了，當媽的出來處理。哥哥說是弟弟先打的，弟弟說是哥哥先打的。這種事情，沒有外人在場，可能永遠都查不清究竟誰是誰非。於是當媽的隻好對雙方打板子，說哥哥“你是大的，應該讓著弟弟”，說弟弟“早就給你說了，如果哥哥打你，你就來告訴媽媽，你怎麽不聽呢？”

當媽的在家裏有這個地位，所以有資格打板子。不管被打的雙方服氣不服氣，也隻有服從。

但到艾園來的人，包括園主，誰都不具備這個資格，所以艾園不歡迎這類打板子的貼。

再說有道理。

我的建議是最好別想著打雙方板子。 A 跟 B 爭論，是他們的事，最清閑的辦法就是袖手旁觀，看戲不怕台高。如果你不願袖手旁觀，那麽你 TAKE STAND ，同意 A ，或者同意 B ，或者表明你的新觀點，那就請參見上麵一條。

如果你一定要出來打雙方板子，一定要先弄清楚自己是不是有道理，爭論的雙方是不是有不對的地方，不對的地方在哪裏，然後再根據情況打他們板子，免得打錯了，惹出麻煩。下麵提供幾個 TIPS ，供有意打板子的人參考：

A 、由定義不同引起的爭論：

A1 、對客觀事物的定義有分歧

對這類事物，應該可以找到公認的、比較有權威的定義，那麽就引經據典來打板子。比如男人的內分泌，是個客觀存在，不是誰都可以說了算的；再如“嫖妓行徑”，在法律上是有明確定義的，也不是誰都可以說了算的。

一個經常因定義分歧引起的爭論，就是對“什麽是博克”的不同理解。有人認為博克是文學園地，所以要求艾園允許百花齊放，百家爭鳴；有人認為在博克上貼，就是公開發表，就是邀請大家來看，也就是邀請大家來批，所以認為兩艾沒權力請讀者離開艾園；有人把博克當做公眾論壇，把博主當幹部，希望博主主持公道，一碗水端平；還有人把博克當商場，來博克的都是上帝，都是博主的衣食父母，要求博主把讀者當恩人，不能有半點不恭。

這些看法都是由於對“博克”的定義有分歧而引起的。博克是個比較新的事物，很多人不知道究竟該怎麽看待博克。但實際上對博克有比較權威的定義，網上就能找到。如果你要對因博克定義而起的爭論打板子，最好的辦法是找到比較權威的定義，證明上述理解都不正確。

當然你提供權威定義的時候，最好引用原文，指明出處。

A2 、對抽象事物的定義有分歧

有很多抽象事物，也是有社會公認的定義的，比如“道德”，就不是誰一個人說了算的。對另一些比較 PERSONAL 的抽象事物，比如“愛情”“幸福”等，常常沒有社會公認的定義，每個人可以有不同看法。

對這種爭論，我的建議是最好別插手，因為既然是很 PERSONAL 的，就很可能會是“公說公有理，婆說婆有理”，比如老康對安潔的感情算不算愛情，各人有各人的看法。那你就不應該打誰的板子，因為可能誰都沒錯。你可以提出你的定義，而且準備捍衛它，因為你既然說 A ， B 兩方都不對， A ， B 兩方都有可能反駁你。

B 、由邏輯不清引起的爭論：

對這類爭論，你可以幫忙指出邏輯上的漏洞，但不要糾纏於態度和動機。指出別人的邏輯錯誤，一定要自己先搞懂，不要急於打雙方板子。

比如有關“內分泌”的爭論， A 提出了一個有漏洞的大前題，而 B 不過是用一個 A 肯定不能接受的例子來說明 A 的說法有問題，這時候就最好不要出來把 A 和 B 各打幾板子，說“ A 那話對老康不禮貌，但 B 對 A 的父母也不禮貌，你們兩個都不對”，因為你這樣說，表明你沒看出問題的實質。

一個不禮貌的命題，是誰提出的，責任就在誰一方。比如“男人的內分泌是下三路的”，就是一個不禮貌的命題。如果是 B 提出的，而 B 又用 A 的父母做例子，那就是 B 在罵 A 的父母。但如果是 A 提出的，那不管他的動機是什麽，意圖是什麽，他都囊括了天下所有男人。如果 B 用 A 的父母做例子來反駁 A ，隻是指出 A 的邏輯錯誤。如果說罵了誰，也是 A 在罵人。

如果你這個時候出來分析 A ， B 兩方的動機，就沒什麽幫助，因為你也無法證明誰是什麽動機。更何況動機不能代替邏輯，好的動機也必須以正確的邏輯來表達，否則就會適得其反。

有人說，不是所有符合三段論的話都可以出籠的。這話不錯，所以我們認為“下三路”的說法不該出籠，因為“下三路”的說法，雖然是個完整的三段論，可以從大前題小前題推出結論，但因為大前題本身就是錯的，而且是很刻毒的，所以艾園不歡迎。

知道一點三段論，有助於說話嚴謹，也有助於看出別人話裏的漏洞。但三段論不是邏輯學家強加於思維之上的，而是對人們思維的一種描繪。我們從小到大都在運用三段論認識世界，進行思維。關於這一點，我會在別的貼子裏詳細說明。

C 、對態度不好打板子

總的來說，艾園不鼓勵對說話人的態度打板子。正如一位網友說的那樣，在網上說話，你看不見我，我看不見你，你不知道我是笑著說的，還是繃著臉說的，你怎麽知道我態度好不好？

有人做過這樣一個實驗，讓不同的人以不同的聲調說出 London bridge is falling down ，再讓聽眾描繪說話人的態度，結果聽眾聽出了幾十種態度，有驚訝的，有害怕的，還有幸災樂禍的，可說是應有盡有。這說明同樣的字句，由於語調、表情和手勢的不同，可以表達不同的感情和態度。

既然發在網上的貼子聽不見語調，也看不見說話者的表情和手勢，你就不能保證自己分析出來的態度是正確理解。

所以最好是針對貼子的內容打板子，而不要從帖子裏分析出說話者的態度，再來打板子。這也是艾米一再請幾位網友引用原文的原因，你找不到可以引用的原文，你就會認識到別人沒說那話。如果你是從某段話裏推測出來的，那就把那段話引用出來，再說你的分析。

你可以把話說得中肯一些，因為你也隻是在揣摩，並不能下結論，那就不要說成是結論。你可以問這個說話的人是不是這個意思，你也可以表明你的態度：“如果你的意思是 A ，那麽我認為。。。；如果你的意思是 B ，那麽我認為。。。”

這不是狡猾，也不僅是“會嚼”。說話中肯，表明看問題中肯，說話絕對，說明思想偏激。

對於所謂態度不好打的板子，一般都打在兩艾身上，說兩艾“過分了”“話說得太重了”等等。

打在我身上的，主要是說我對 LYDIA 的貼回應太多，“得理不讓人”“過了”等等。對於這類板子，我想用一個比喻來說明問題：

A 找到 B 的家裏來，往 B 身上潑了一桶油漆，僅用了五分鍾。 B 連續三天在家清洗身上的油漆，當然清洗的時候不忘提及這是 A 潑的油漆。但 B 既沒到 A 的家裏去報複，也潑 A 一桶油漆，也沒把從自己身上清洗下來的油漆反潑到 A 的身上。

那麽你有理由因為時間上的不對稱就指責 B 清洗得太久嗎？

或者你有理由因為 B 是個油漆師傅而 A 隻是一個油漆新人就指責 B “過了”嗎？

又或者你能因為 B 是 B 家的主人而 A 是朋友帶來的客人就認為 B 不該清洗三天嗎？

有人說，但我覺得 A 不是潑的油漆，而是一桶水。

是不是油漆不重要，即便是一桶水， B 也有權力清洗吧？更何況兜頭潑人一桶水還可能引起感冒，眼角發炎，等等等等，別人要進行一係列善後工作，你沒理由不讓人進行。

一句話，你打這種板子，對爭論毫無幫助，也毫無道理。

對艾米的態度打的板子，其實也沒什麽證據，就是一種感覺，主要是說她是個“名人”，她的博是“名博”，所以她說一句重二兩的話，就等於別人一句重二十兩的話。

這沒有什麽道理，第一她不是名人，即便是“名人”，在說話方麵也跟非名人是平等的；第二她從來不主動打人板子，隻是在你打她板子的時候，她用手擋了一下，把你的手震痛了， 你就不高興了，就用“名人”的標準來要求她，好像名人就該伸著屁股挨打，擋都不能擋一下一樣。

一句話，你不打誰板子，誰就不會出來擋你的板子，你也就不會被誰震痛。如果有人找上門來打你板子，你可以不吭聲，讓他打，你也可以反擊，那都是你的權力，但你不能用你的對待板子的方法來要求其它人，也不能指望你的不反擊就會使得別人也不反擊你。