艾米:犧牲生命與犧牲色相

這個話題，顯然是由海倫為老板打飛機引起的。寫這個貼子的直接原因，是要把TUMER的貼子“吊起來評”。

有人把引用某人的跟貼，再加以回答、解釋或反駁，稱為“吊起來評”。這個說法很形像，所以這裏借用一下。

我隻吊那些我認為不得不到吊起來評的貼子。對我來說，哪些跟貼不得不吊起來評呢？

第一，這種貼子代表著一些人的看法。僅僅是個別人的看法，不值得我花時間吊起來評。

第二，這種帖子寫得振振有詞。如果帖子寫得水平低劣，就不用我花時間吊起來評了。

第三，這種帖子代表的觀點剛好是我一向不讚成的。如果是我讚成的，我當然不會吊起來評。

好心的人說，你不要管這些人，讓他們去說吧，免得把大家嚇著了，都不敢跟貼了。

我很感謝這些好心的建議，但恕我不能從命。

艾園每天有上萬人來看貼，<<不懂說將來>>每集都有五、六千點擊，如果讓這種貼子掛在那裏不加評論，讀者要麽以為我被這種帖子說服了，要麽以為這就是艾園的精神和意見，這等於是用我的博克，傳播我自己不同意的觀點，我當然不會聽之任之。

至於說把大家嚇得不敢跟貼了，那就看你是跟什麽貼了，如果你跟的是這類被我吊起來評的貼，那我就要說，你不跟，對你對我都有好處。

博克是“網絡日誌”的意思，我無意把艾園辦成一個百花齊放的文學園地。艾園的宗旨明明白白寫在上頭：“碼字為知傻”。你不是知傻，但你要到艾園來，我無法阻攔你，但請你回自己的博克發言，我保證不到你的博克去吊你。

重申一下：我無意改變誰的看法，我隻是表明我的觀點，讓你知道我跟哪些貼子的意見不一致。

先看幾個貼子：

飛星1艾米 評論於：2006-06-13 18:11:15

“可以這樣說，即使BENNY不是海倫的男朋友，如果為了她，會使BENNY蒙難的話，她有可能還是會犧牲自己，這跟小昆說的成鋼連自己的情敵也會救是一個道理。

問題是成鋼是男的，犧牲的是生命，所以大家可以理解，甚至敬佩。

而海倫是女的，犧牲的是所謂"色相"，有人就不能原諒了，怎麽也要找出一個理由來證明她不對：不該跟老板去，BENNY的危險是她想出來的，更有甚者，說她這是為了自己HAPPY，是對性不在乎。

說這些話的大多數是女人，悲哉! ”

---我的這段話，提到了有些人看法上的兩個雙重標準，是針對兩個VARIABLE的，一個是“性別”，一個是“犧牲”：1、對性別的雙重標準； 2、對“犧牲”的雙重標準。

TUMER 評論於：2006-06-14 00:22:59

“比較一個男人犧牲生命和一個女人犧牲色相, 本來就不是同類比較,看不出什麽雙重標準的問題. 假使成鋼犧牲的是色相而非生命, 大家的所謂敬佩也會大有不同, 評論恐怕要趨於複雜.同樣,海倫如果犧牲的是生命,人們也會非常的敬佩. 大家的評論沒有什麽悲哉不悲哉的.關鍵看犧牲的是什麽. 牽扯性行為的任何行動,犧牲也好,取樂也好,都更加複雜,無論男女. 甚至對男生的所謂"色相犧牲",恐怕要落更多的嘲笑,不僅僅是此處大家對海倫所表達的痛心了.

對與錯,是很難判定的. 但人會有明顯或隱約的感覺,某件事是否是合適的. 很多人感覺海倫這樣做是受了委屈,是不讓人舒服的, 他們說了出來,這並不代表他們就是道德審判家. 海倫做了當時她能想到的最周全最穩妥的選擇,但是也許就有人覺得他或者她能找出更兩全其美的辦法, 或者他們就是覺得這樣的尷尬情形,也很可能提前避免的. ”

艾米：這個貼子顯然是針對我上麵的貼子的。這個貼子也很形像地告訴大家什麽樣的貼子會被我吊起來評：看上去很理論、很中肯、很邏輯、不帶感情色彩，因此很容易迷惑人。

下麵我分段回答：

TUMER：“比較一個男人犧牲生命和一個女人犧牲色相, 本來就不是同類比較,看不出什麽雙重標準的問題”

艾米：我上麵那段話，提出的是兩個雙重標準：1、男與女；2、犧牲生命與犧牲色相。也就是說，對於同樣性別，人們對犧牲生命和犧牲色相有不同標準；對於同樣犧牲色相，人們對於男和女有不同標準。

你是把“性別”和“犧牲”兩個VAIRABLE混起來談的，所以你說這是“不同類比較”。

那麽就按你混起來談的方式，我仍然要問：為什麽要把男人犧牲生命和女人犧牲色相看成是不同的？根據的是什麽？你沒有回答這個問題，隻TAKE IT FOR GRANTED，並用來反駁我，說明這個觀點在你心目中是根深蒂固的，根深蒂固到不僅你自己根本不去問個WHY，而且對我問WHY持反對態度。

犧牲生命也好，犧牲色相也好，同樣是為了別人的利益犧牲自己的利益。但如果是犧牲生命，我們就敬佩，而如果是犧牲色相，我們就覺得委屈、痛心、尷尬。為什麽？

把這兩個犧牲當成不同類，覺得根本不應該拿來比，實際上就是對犧牲使用了雙重標準。而我的觀點是：我們不應該對犧牲使用雙重標準，隻要是為了他人利益犧牲自己利益的，不管是男是女，不管是生命還是色相，都是犧牲。

如果你認為為他人犧牲自己是崇高的，那這兩個犧牲就都是崇高的；如果你認為為他人犧牲自己是愚蠢的，那這兩個犧牲就都是愚蠢的。

TUMER：“假使成鋼犧牲的是色相而非生命, 大家的所謂敬佩也會大有不同, 評論恐怕要趨於複雜.同樣,海倫如果犧牲的是生命,人們也會非常的敬佩. 大家的評論沒有什麽悲哉不悲哉的.關鍵看犧牲的是什麽. 牽扯性行為的任何行動,犧牲也好,取樂也好,都更加複雜,無論男女. 甚至對男生的所謂"色相犧牲",恐怕要落更多的嘲笑,不僅僅是此處大家對海倫所表達的痛心了.”

艾米： (這段話繞來繞去，估計你自己迷失了，也很容易使別人迷失。)

這段話，除了繼續論證人們對於犧牲生命和犧牲色相是有不同看法的以外，也提出了你的一個新觀點，那就是人們對男女犧牲色相的看法是一致的，甚至對男人的犧牲色相更嚴厲，因為你說了，“甚至對男生的所謂"色相犧牲",恐怕要落更多的嘲笑”。

你沒有列舉任何論據來支持你的這一觀點，所以說得好聽一點， 你這就叫一廂情願，說的不好聽，就是信口開河。

實際上人們對於男女犧牲色相的反應是很不相同的。遠的不說，就以我寫的兩個故事做例子：成鋼因為童欣說她得了腦癌，就做了她的情人；海倫怕老板報複BENNY，就為老板打了飛機。這兩者都是一種犧牲，而且都是在沒有事實證明被救者的確處在危險之中的時候，就作出了犧牲。

但讀者對這兩件事的反應是截然不同的。對成鋼的犧牲色相，沒有人做過類似對海倫所作的批評和指責。

一直跟讀這兩個故事的人，自然知道人們對這兩件事的反應是什麽樣的，你自己查一查就知道了。

一個眾所周知的事實就是：男人跟一個自己不愛的女人發生了性關係，很多人並不覺得他損失了什麽，有的甚至認為他賺了，因為他“占有”了那個女人；而如果一個女人跟她不愛的男人發生了性關係，人們通常認為她“虧了”，因為她被別人“占有”了。

更極端的例子是：女人跟男人發生了性關係，不論是不是她所愛的人，人們都認為她“奉獻”了自己，而他“終於占有了她”。

不僅很多男人這樣看，很多女人也這樣看，這是男性社會千百年來強加在女性思想上的羞恥觀，時間之久，影響之深，已經到了很多女人TAKE IT FOR GRANTED的地步，這就是我說“悲哉”的原因。

TUMER：“對與錯,是很難判定的. 但人會有明顯或隱約的感覺,某件事是否是合適的. 很多人感覺海倫這樣做是受了委屈,是不讓人舒服的, 他們說了出來,這並不代表他們就是道德審判家. 海倫做了當時她能想到的最周全最穩妥的選擇,但是也許就有人覺得他或者她能找出更兩全其美的辦法, 或者他們就是覺得這樣的尷尬情形,也很可能提前避免的. ”

艾米： 首先，我沒有用“道德評論家”這個詞， 我說的是我不希望把我的博克弄成道德法庭，不希望大家把看故事搞成批判會。

第二，對那些感到“委屈”“不讓人舒服”“尷尬”的人，我並沒有說她們在開道德法庭。

(由此可以看出吊起來評的重要性，我希望你在評我的觀點的時候，也能夠引用原文，不然的話，就可能是在亂扣帽子，至少是無的放矢。)

現在就你提出的幾種情形談談我的看法。

為什麽“很多人”會感覺海倫這樣做是“受了委屈” “是不讓人舒服的”，是“尷尬情形”呢？

從人性的角度講，這跟犧牲自己的生命去拯救別人沒有兩樣，同樣是為了別人的利益犧牲自己的利益。從絕對意義上講，犧牲色相比犧牲生命還輕微一些，因為生命一旦犧牲，是無法挽回的。

所以這些不快的感覺不是基於人性的考慮，而是基於道德的考慮。

羞恥感就是一種道德觀，不是與生俱來的，也不是一成不變。不同的社會和文化有不同的羞恥觀，不同的時代有不同的羞恥觀。很顯然，我們的文化一向培養女人要跟男人有不同的羞恥觀。

有個笑話非常清楚地說明這一點：

一個女孩誤闖入男洗澡堂，她立即驚叫，捂住自己的羞處，倉皇逃竄，而那些正在澡堂赤身裸體洗澡的男人則一個個哈哈大笑，用目光追蹤著那個同樣赤身裸體的女孩。

一個男孩誤闖入女洗澡堂，所有在那裏洗澡的女孩立即驚叫，捂住自己的羞處，到處躲避，躲好了，便大聲嗬斥那個男孩，但那個男孩看入了迷，站在那裏舍不得離去。

看與被看，發生在不同性別的人身上，就有完全不同的反應。對這一點，我們可能從來不會去反思，因為我們就是這樣被教育大的。

帶著這樣的羞恥觀長大的人，當然對成鋼和海倫的犧牲色相會有完全不同的反應。

如果男人女人犧牲的是同樣的東西，但我們的評價卻不同，這就是道德評判，因為從人性的角度講，男人女人都是人，如果他們犧牲的是同樣的東西，我們的評價就應該是同樣的。

如果同一個人犧牲了不同的東西，我們的評價就截然不同，這就是道德評判，因為從人性的角度講，我們隻看到誰為誰犧牲，如果都是為別人犧牲，我們的評價就應該是相同的。

既然犧牲色相的人還沒有失去生命，從人性的角度講，我們應該為她/他高興：至少生命還在。但我們的反應截然相反：死人事小，失節事大。這就是道德評判，因為我們的態度是基於道德的，而不是基於人性的。

道德與人性，在很多時候並不矛盾，尤其是在把人作為一個集體、一個抽象概念來看的時候，常常是一致的。比如愛孩子，既是道德的，又是人性的。

道德往往是符合大多數人的常規利益的，或者是符合統治者利益的，不然就難以存在。如果某個道德標準對大多數人都是一種束縛，這個道德觀就有可能會被改變。如果某個道德觀是對統治者不利的，這個道德觀更有可能被改變。

然而人性是與人類共存的，是從整個人類抽象出來的一些品質，而不是某國某階級某社會特有的。珍惜生命是人性，而“對待敵人要象嚴冬一樣殘酷無情”就更多的是道德性，或者所謂“黨性”，“階級性”，因為誰是敵人是可以有不同界定的。

人性強調到一定地步，就會跟道德發生衝突；道德強調到一定地步，就會跟人性發生衝突。

有個政治笑話，說李登輝掉進了河裏，大喊救命。一大陸人路過，聽見喊聲，本想救他，但一問姓名，知他是李登輝，於是掉頭而去。

從道德(愛國也是一種道德)的角度看，這個人就做得對，因為李登輝是我們的敵人，為什麽我們要救他？讓他淹死了我們還少個麻煩。從人性的角度看，這個人就做得不對，不管李登輝是敵人還是朋友，首先他是一個人，是一條命，所以我們應該救他上岸。

在此，我無意評價道德與人性誰高於誰，我隻想說這兩者在很多時候是統一的，但在有些時候是衝突的。

道德是個曆史的東西，也就是說道德規範是會變化的。而人性指的是那些與人類共存的東西，是超越曆史的。

比如梁山伯祝英台的愛情，不符合當時的道德標準，但卻符合人性，因為他們兩人真心相愛。他們那個年代的人由於受當時道德標準的影響，會發自內心地認為他們那種不是父母之命的愛情是大逆不道的，隻有我們這些後人，在那種道德已經不存在的時候，才能體會那種愛情中體現的人性美。

我不是在說我們應該象歌頌梁祝一樣來歌頌我的故事裏的人物，我隻是希望我們不要動輒就拿道德說事，雖然你沒用“不道德”這樣的字眼，但你思維的方式、評價的基礎都是基於道德的考慮。

這就是我所說的“開道德法庭”。“開道德法庭”是個比喻的說法，意思就是對人物的言行做道德上的評價。

一個人之所以成為故事人物，一個故事之所以吸引很多人來看，在很大程度上，就是因為這個人是處在道德和人性的矛盾衝突之中的，有時可能還要加上法律。如果一個人的生活既合法，又合道德，也合人性，那這個人就可能沒故事了，除非命運來砸她/他一鐵拳。這就是為什麽文學史上“壞”女人占有一席地位，而循規蹈矩的“好”女人卻名落孫山的原因。

在生活中我們寧願做個沒故事的人，這樣可以省卻很多煩惱痛苦，所以我們守法，遵守道德規範，也乞求命運不要砸我們。我們自己的平淡生活可以從看故事當中得到一定的補償：坐在一個安全的距離內，看別人怎麽犯法，怎麽違反道德，怎麽受懲罰，怎麽付出代價，或者怎麽被命運的鐵拳砸中，然後怎麽掙紮。

這實際上就是用別人的人生來豐富我們的人生。

如果我們看故事的時候，總在評價這對不對，那對不對，就把看故事的過程庸俗化了，弄成了道德審判的過程。

而這，是任何一個寫故事的人都不願看到的，除非這個寫故事的人就是為了道德說教。

我寫故事，隻是告訴你“有這樣一個人，她經曆了這樣一些事”，我盡量避免評價故事人物的言行對不對。

你看了故事，打發了幾十分鍾為資本家幹活的時間，就夠了，不用作那些深層思考。

 當然，你就是一個深刻的人，你一想問題就要深刻，那就請你深刻到家：從法律、道德、人性等各個層麵去思考，而不要僅僅看見道德這一層麵。

希望這個貼能一勞永逸地解決這個“開道德法庭”的問題，希望再不要在我的博克裏、在我的貼子下麵看到這類道德說教。你要發表這類觀點，請到你的博克去暢所欲言。我的博克不是文學園地，所以你不必到我的博克來搞百花齊放。

持“艾園應該百花齊放”觀點的人，我要很不客氣地說一句：請你先掂量一下自己的貼子，算不算得上“花”