一朵浪花
信馬由韁
早就讀過署名大頭的這篇文章，因為文中很多假設無法驗證，很明顯是先有結論，後找證據的文章。以前我未與置評。昨日，Sean要求我寫篇評論。也算命題作文吧。所以又仔細看了文章幾遍。首先要讚作者確實嚐試用科學的數據討論問題。 要知道預測選舉是非常困難的。即使擁有很多數據也未必能夠。對於我們這些新手，沒有經驗，沒有數據。能夠做到大頭這樣是很不錯的。
下麵是我的一些分析，算一孔之見吧。
作者說2012年Chad變身NPP競選是得失難定。作者假設因此流失了一些GOP的基本票。作者的這種分析不符合GOP的評估。GOP有自己的選舉專家組，他們絕不會不負責任的換馬甲。他們一定是做過評估認為得大於失，才會采用如上的選戰策略。作者在這裏體現的學風不苟嚴謹，因為不喜歡，就不承認其得大於失的現實。就是不願意承認共和黨的基本盤不穩固。需要變身中間派來爭取選票。
作者自己也有一個問題，沒有答案，就是2012年華人投票的到底有多少？作者沒有回答。這樣下麵以增加華人投票為假設的分析就缺了基礎。建議作者找到數據，補上，再行分析。
作者下麵依次分析了終選的三種情況。
首先， Chuck 對Evan。 作者假設了以新增加的華裔選民為主體，彌補42K的差距。作者提出了一票有兩票的效果。問題是，新增加的選民有多少？新增加的選民沒有一人相當兩票的效果。隻有2012年投了Paul Fong 的，今年改投Chuck才有一票當兩票的效果。 又回來了，又多少華裔2012年投票？今年多少人會轉？這是這個分析的硬傷。因為根據作者前麵的數據，華裔注冊選民兩萬左右。想彌補四萬的差距。應該是不可能的。
第二種情況，Chuck對Barry。作者不喜歡這個結果。就毫無根據的說，這個結果不是對華人整體有利。這和我們大多數人的判斷截然相反。大家一致的看法是，這是對我們最有利的局麵。因為下麵，不管Chuck或Barry誰最終獲勝，都會證明覺醒的華裔有能力有智慧把自己認可的人推上去。這裏再次體現了作者學風的不嚴謹，為了結論。亂造論據。什麽反對SCA5 的Barry上去了，民主黨會大肆宣揚作為他們的好事。邏輯不通。
作者實在不喜歡這種局麵，下麵開始了更離譜的分析，作者說Barry如果要在初選中贏Evan必須有四萬票。可是作者忘記了，2012年 Paul Fong 的初選得票隻有四萬多一點。按照作者分析，今年投票人數會少，那麽Evan和Barry分這四萬票，隻要Barry拿到兩萬多一點，Barry就贏了。
作者估計如果華人能夠有一萬給Barry， 但是Barry仍然需要兩萬票 才能贏初選。這裏作者的數據亂了。因為上麵是4萬，這裏是3萬。這是作者學風不嚴謹的又一表現。
我們姑且在此做些分析，如上所述，我們知道Barry如果能夠獲得兩萬多票，就可能在初選擠掉Evan。 Barry已經獲得了民主黨SantaClara(?)地方支部的endorsement, 另一個地方支部兩不相幫中立。因此說明Barry有相當部分的民主黨員支持。初選達到兩萬多是有可能的。 答到了就可以把Evan擠掉。Barry 不可能威脅到Chuck 因為共和黨的三萬多基本盤。
這就是，為什麽我們一再號召在初選時通過選戰策略，block vote Barry 使Evan 輸掉初選的理論基礎。
再回到第三種情況，作者又說什麽Evan躺著可以贏這種無根據的話。我們都知道，這兩天，Evan開始號稱他是獨立的領袖，就是因為本來Barry在中間的位置。Evan認為威脅到了他，他要來搶。
我們已經從前述分析證明初選補強弱Barry爭取擠掉 Evan是可能的，也是最佳的策略。
作者最後喊了一句口號，一起投共和黨。但前麵論證錯誤。這句口號在初選時就是錯誤的。期待看到作者修改後的佳作。謝謝
